№12-167/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2011 года                                             город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Р.Ф. Хаматьянова,

с участием заявителя Никитина А.В., представителя заявителя Никитина А.В. - Лобанова С.А. ( доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Уфы РБ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, №), заинтересованного лица Хаернасова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитина А.В. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы об административном правонарушении от 14 января 2011 года, которым Никитин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № об административном правонарушении от 14 января 2011 года Никитин А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.08 час. Никитин, управляя а/м <данные изъяты> № на ул. Жукова-Бикбая не обеспечил безопасную дистанцию, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Никитин А.В., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что административного правонарушения не совершал. Указал, что Никитин А.В., остановившись на светофоре (расположенный до пересечения ул. Жукова-Бикбая) на красный сигнал и дождавшись разрешающего сигнала продолжил движение по ул. М. Жукова в сторону озера Кашкадан на т/с <данные изъяты> <данные изъяты> гос. номер № двигаясь по средней полосе и не собираясь менять полосу движения неожиданно увидел перед собой т/с <данные изъяты>, которая стала совершать маневр в виде перестроения с крайней левой полосы движения на среднюю, при этом, не обеспечив безопасность своего маневра. В момент перестроения <данные изъяты>, на небольшом расстоянии от т/с <данные изъяты> на средней полосе стояла два т/с <данные изъяты> и <данные изъяты> которые столкнулись друг с другом и полностью заняли вторую полосу. Водитель т\с <данные изъяты> увидев эту аварию резко нажала на тормоз, при этом в виду не обеспечения безопасности своего маневра (в виде перестроения с крайней левой полосы на среднюю) расстояние между задним бампером <данные изъяты> и передним бампером т/с <данные изъяты> было равно около 2 метров. Водитель <данные изъяты>, увидев перестраивавшийся автомобиль <данные изъяты> и не ожидав от него такого маневра (в виде перестроения с крайней левой полосы на среднюю) нажал на тормоз, но в виду неожиданности совершения такого маневра со стороны водителя <данные изъяты> и небольшого расстояния между неожиданно перестроившимся т/с <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло ДТП. В момент столкновения в задний бампер <данные изъяты> врезается <данные изъяты>, но виду незначительности повреждений от столкновения <данные изъяты> и <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> не стал участвовать в разборе ДТП и с согласия водителя <данные изъяты> (Никитина А.В.) уехал. ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты>, нарушившего п. 8.1. ПДД РФ и п. 8.4. ПДЦ РФ.

В судебном заседании заявитель Никитин доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным основаниям.

Заинтересованное лицо Хаернасов Р.И. не возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что, управляя а/м <данные изъяты> №, следовал по ул. Жукова со скоростью около 50 км/ч. Остановился на светофорном пешеходном переходе перед ул. Бикбая, затем поехал в сторону перекрестка Жукова- Бикбая, горел зеленый свет. Он ехал по средней полосе. Внезапно с третьей полосы на его вторую полосу выехал а/м <данные изъяты> №. Он резко затормозил и врезался в него левым передним крылом в его заднюю правую дверь. Его а/м чуть развернуло вправо и а/м дополнительно ударился своим задним левым крылом о его правое заднее крыло. После удара сзади ударилась в его задний бампер а/м <данные изъяты> №. Причиной аварии явилось перестроение а/м <данные изъяты>. Он (Хаернасов Р.И. ) никаких перестроений не совершал.

Заинтересованные лица Коберман А.Е., Галиев И.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление - отмене.

В соответствии с положениями КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснительной Галиева И.А. в материалах дела об административном правонарушении, Галиев, управляя а/м <данные изъяты>, следовал по ул. Жукова со скоростью 30-40 км/ч, следовал по средней полосе движения. Впереди него произошло столкновение. Он успел затормозить. Автомобиль <данные изъяты> № ударил его сзади. Его автомобиль юзом повело вперед, он задел впереди стоящий а/м <данные изъяты> №.

Из объяснительной Кобермана А.Е. в материалах дела об административном правонарушении, он, управляя а/м <данные изъяты> №, следовал по ул. Жукова в районе перекрестка с ул. Бикбая, находясь в крайнем левом ряду, включив правый поворот и убедившись в отсутствии сзади на других полосах автомобилей, начал перестраиваться в средний ряд, получил сильный удар в заднюю правую дверь от а/м марки <данные изъяты> №, после чего его а/м и а/м <данные изъяты> по инерции продолжили движение юзом на несколько метров вперед.

Пояснения заявителя Никитина относительно обстоятельств ДТП подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, показавшего, что он управлял автомобилем <данные изъяты> №, двигался по ул. Жукова со стороны Акбузата в сторону Черниковки, ехал по средней полосе. Перед ним ехал а/м <данные изъяты> зеленого цвета. По третьей полосе ехала серебристая <данные изъяты>. Перед светофором ул. Бикбая-Жукова <данные изъяты> резко повернула направо перед <данные изъяты> <данные изъяты> стала тормозить, он тоже начал тормозить. <данные изъяты> создала помеху для <данные изъяты> своим перестроением.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Характер механических повреждений на автомобилях не опровергает доводы заявителя о механизме столкновения.

Указанные механические повреждения соответствует схеме ДТП, объяснениям участников ДТП, из которых следует, что автомобиль под управлением Никитина двигался прямолинейно без изменения движения, а а/м а/м <данные изъяты> перестраивался с левой полосы на среднюю - полосу движения а/м под управлением Никитина.

На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, то постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № об административном правонарушении от 14 января 2011 года, в отношении Никитина А.В. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья                Р.Ф. Хаматьянова