№12- 584/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2011 года                                                        город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Р.Ф. Хаматьянова,

с участием представителя заявителя Саляхутдиновой Э.Ф. - Хабибуллина Р.И. (доверенность удостоверена нотариусом Уфимского нотариального округа г. Уфа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, №), заинтересованного лица Атнабаева А.Р., представителя Атнабаева А.Р. - Литвинова С.А. (доверенность удостоверена нотариусом г. Уфы РБ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, №),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саляхутдиновой Э.Ф. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы об административном правонарушении от 18 мая 2011 года, которым Саляхутдинова Э.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 300 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № об административном правонарушении от 18 мая 2011 года Саляхутдинова Э.Ф. привлечена к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ за то, что 09 мая 2011 г. в 21.00 час. Саляхутдинова Э.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> № на дороге в п. Миловка нарушила требование знака 2.4 «Уступи дорогу», нарушила требования п.1.3 ПДД РФ.

Саляхутдинова Э.Ф., не согласившись с постановлением, подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что административного правонарушения не совершала. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Атнабаева А.Р., который вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение. Заявитель Саляхутдинова Э.Ф., управляя а/м <данные изъяты>, выехала с территории садового кооператива «Ольховая роща» в сторону г. Уфы. Подъехав к перекрестку с автодорогой, ведущей в п. Миловка Уфимского района РБ, выполняя требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», она остановилась, пропуская автомашины, ехавшие по главной дороге. Двигавшийся слева в ее сторону Джип был далеко. Убедившись в безопасности проезда, она выехала на перекресток и повернула налево, оказавшись на своей полосе движения. Водитель Атнабаев, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с передней частью ее автомобиля и выехал в кювет.

В судебном заседании представитель заявителя Саляхутдиновой Э.Ф. - Хабибуллин Р.И. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным основаниям.

Заинтересованное лицо Атнабаев А.Р. с жалобой не согласился, указал, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по дороге Затон-Миловка со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к неравнозначному перекрестку по главной дороге, увидел выезжающий с песчаной проселочной дороги а/м <данные изъяты>. Водитель а/м <данные изъяты>, не смотря на знак «Уступи дорогу», продолжил маневр поворота, создав ему помеху для движения. Подъезжая к перекрестку, он подал звуковой сигнал, но водитель а/м <данные изъяты> продолжил маневр. Он предпринял попытку экстренного торможения и хотел объехать слева а/м <данные изъяты>, но, ударив его в правый бок, его снесло на обочину, вследствие чего а/м перевернулся.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения при наличии знака 2.4. «Уступи дорогу», водитель транспортного средства обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Пояснения водителя Саляхутдиновой Э.Ф. относительно обстоятельств ДТП подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он находился в автомобиле <данные изъяты> под управлением Саляхутдиновой, сидел на переднем пассажирском сидении. Когда выезжали на дорогу, пропустили всех. Машина <данные изъяты> была далеко, когда повернули, увидели, что на них летит машина. Элина остановилась, в них въехал автомобиль и машину <данные изъяты> оттолкнуло назад. А/м <данные изъяты> не остановился, улетел в кювет, перевернулся. Приближающийся а/м <данные изъяты> увидели на расстоянии примерно 200-250 м. В момент столкновения а/м <данные изъяты> находился на своей полосе движения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется.

Свидетель ФИО7 показал, что, управляя автомобилем, двигался по грунтовой дороге. Впереди него ехал автомобиль <данные изъяты> по грунтовой дороге на выезд на дорогу с асфальтовым покрытием. А/м <данные изъяты> показал левый поворот и поехал направо. Он ждал. А/м <данные изъяты> обогнул с левым поворотом направо с последующим поворотом налево, который закончился остановкой перпендикулярно движению по трассе. Он услышал шорох и понял, что произошло ДТП. До столкновения автомобиль Джип он не видел. После того как он убедился, что ничего не двигается, он выехал на трассу и увидел, что на обочине лежит перевернутый Джип. В момент столкновения его автомобиль находился на грунтовой дороге.

Свидетель ФИО4 показал, что в момент столкновения автомобилей он находился в автомобиле <данные изъяты> под управлением Атнабаева сидел с правой стороны на пассажирском сидении. Метров за 300 увидели автомобиль <данные изъяты>. Они ехали по главной дороге. Было понятно, что <данные изъяты> остановилось, начало движение. В метрах за 20-30 <данные изъяты> начало выезжать на дорогу. Чтобы не допустить столкновение, пришлось уехать влево. В момент столкновения <данные изъяты> двигалось. Двигались со скоростью не более 60 км/ч по правой полосе.

Свидетель ФИО6 показала, что в момент ДТП она находилась в автомобиле <данные изъяты>, сидела на заднем сидении с левой стороны. Они ехали по главной дороге, видели, что к перекрестку подъезжал а/м <данные изъяты> и еще одна машина. А/м <данные изъяты> подъехал, остановился. Когда они близко были к <данные изъяты> а/м <данные изъяты> начал выезжать на дорогу. Муж во избежание ДТП ушел влево. А/м <данные изъяты> метров за 20 начал движение выезда на дорогу. В этот момент они двигались по своей полосе. А/м <данные изъяты> двигался в момент столкновения. В месте ДТП дорога с небольшим изгибом.

Однако, к показаниям ФИО4, ФИО5 суд относится критически.

ФИО6 является супругой Атнабаева А.Р., заинтересована в исходе дела.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 - а/м <данные изъяты> начал выезжать на главную дорогу на расстоянии 20-30 м от их автомобиля, при этом они двигались по своей полосе движения.

Однако, как следует из схемы ДТП, тормозной путь а/м <данные изъяты> длиной 20 м находится на встречной для а/м <данные изъяты> полосе движения, что опровергает доводы указанных свидетелей о выезде а/м <данные изъяты> на главную дорогу на расстоянии 20-30 м от а/м <данные изъяты>.

Как видно из схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло на полосе движения а/м <данные изъяты>, т.е. водитель а/м <данные изъяты> Атнабаев А.Р. выехал на полосу встречного движения. Об этом свидетельствуют также зафиксированные на схеме ДТП следы торможения а/м <данные изъяты>.

Согласно схеме ДТП повреждения у а/м <данные изъяты> в передней правой части, передняя левая блок-фара, у а/м <данные изъяты> - в задней правой части. А/м <данные изъяты> развернут поперек дороги в результате столкновения.

Довод заинтересованного лица Атнабаева А.Р. о том, что водитель а/м <данные изъяты> не уступила ему дорогу, суд находит необоснованным, поскольку полоса движения для а/м <данные изъяты> была свободна.

Факт столкновения автомобилей на полосе движения а/м <данные изъяты> свидетельствует о завершении водителем а/м <данные изъяты> маневра поворота налево.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях водителя а/м <данные изъяты> Саляхутдиновой Э.Ф. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.16 ч.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в действиях Саляхутдиновой Э.Ф. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, то постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № об административном правонарушении от 18 мая 2011 года в отношении Саляхутдиновой Э.Ф. по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях Саляхутдиновой Э.Ф. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья                     Р.Ф. Хаматьянова