№12-639/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2011 года            город Уфа

            Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Р.Ф. Хаматьянова,

с участием заявителя Петухова О.В., заинтересованных лиц Шамгулова М.Ф., Гукова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петухова О.В. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы об административном правонарушении от 10 июня 2011 года, которым Петухов О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № об административном правонарушении от 10 июня 2011 года Петухов О.В.     привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 час. Петухов, управляя а/м <данные изъяты> № на <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Петухов О.В., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут, он, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, возвращался на базу, расположенную по адресу: <адрес>, вместе с работниками <данные изъяты> мастером ФИО4, электромонтерами ФИО1, ФИО3, ФИО2, с которыми выезжали по служебному заданию, двигался по улице Центральной со стороны трассы М-5 со скоростью около 45 км/ч. Проехав АЗС по ул. Центральной г. Уфа перед остановкой общественного транспорта он перестроился в левый ряд. Проехав около 100-150 метров от АЗС он в зеркало заднего вида увидел а/м <данные изъяты> г.н. №, который начал обгонять его, указанный а/м был примерно на расстоянии 15-20 м., после он поравнялся с его а/м и пошел на обгон, в этот момент по встречной полосе ехал а/м <данные изъяты> г.н. №, в тот момент а/м <данные изъяты> начал резко тормозить и смещаться в его сторону. После чего произошел касательный удар при совершении маневра водителем а/м <данные изъяты>, в результате чего а/м <данные изъяты> отбросило на встречную полосу и там произошло столкновение с а/м <данные изъяты> г.н. №, затем а/м <данные изъяты> столкнулся с а/м <данные изъяты> г.н. №. При движении он не совершал перестроение.

В судебном заседании заявитель Петухов О.В. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным основаниям.

Заинтересованное лицо Шамгулов М.Ф. с жалобой не согласился, пояснил, что, управляя а/м <данные изъяты>, следовал по ул. Центральная со скоростью 40-50 км/ч. После поворота на Уфу, въезжая в город, следовал по крайней левой полосе. Справа от него по правой полосе двигался а/м <данные изъяты>, который в связи с сужением дороги начал перестраиваться на его сторону, прижимая его к полосе встречного движения. Он применил торможение с целью пропустить вперед а/м <данные изъяты>, который продолжил движение прямо, произошло столкновение. После чего его а/м выкинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, а впоследствии произошло столкновение с а/м <данные изъяты>.

Заинтересованное лицо Гуков М.А. в судебном заседании пояснил, что, управляя а/м <данные изъяты>, следовал по ул. Центральная со скоростью 40 км/ч. По встречной полосе двигался а/м <данные изъяты>, перед ним двигался а/м Лачетти. Он с целью избежать столкновения принял правее. В это время а/м <данные изъяты> по касательной задел а/м <данные изъяты>, а потом задел а/м <данные изъяты>, после чего его выкинуло на а/м <данные изъяты>.

Заинтересованное лицо Стрелец А.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Из объяснительной Стрельца А.И. в материалах дела об административном правонарушении, он, управляя а/м <данные изъяты>, следовал по ул. Центральная со скоростью 40 км/ч в сторону развилки Челябинск- Самара, почувствовал удар в левую сторону в район задней левой двери, после чего осуществил аварийную остановку.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пояснения Петухова О.В. относительно обстоятельств ДТП подтверждаются свидетелями ФИО5, ФИО3, ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он находился в автомобиле <данные изъяты> под управлением Петухова, сидел сзади в середине. Двигались с Челябинского тракта в сторону г. Уфы. После заправки перестроились в левый ряд до сужения дороги. Автомобиль, с которым произошло столкновение, он не видел до столкновения.

Свидетель ФИО3 показал, что он находился на пассажирском сидении справа в автомобиле <данные изъяты> под управлением Петухова. Они двигались со скоростью 40 км/ч, ехали с трассы М5. Они двигались по правой полосе, напротив заправки перестроились в левый ряд. Они перестроились до сужения дороги. Автомобиль, с которым произошло столкновение, он не видел до столкновения.

Свидетель ФИО4 показал, что он находился в автомобиле <данные изъяты> под управлением Петухова, сидел рядом с водителем с правой стороны. Ехали с работы, по трассе М5 завернули в Уфу. Перед остановкой общественного транспорта Петухов перестроился на левую полосу до сужения дороги, потом услышал удар с левой стороны. Автомобиль, с которым произошло столкновение, он не видел до столкновения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Как следует из схемы ДТП, столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на расстоянии 4, 6 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом повреждения у автомобиля <данные изъяты> - в левой задней части, у а/м <данные изъяты> ( от столкновения с а/м <данные изъяты>) - в правой части, ширина проезжей части в обоих направлениях составляет 11 м, что подтверждает доводы Петухова о движении по левой полосе.

Из пояснений Петухова, после перестроения в левый ряд, он проехал около 150-200 м, после чего увидел а/м <данные изъяты>, который начал обгонять его, при движении по левому ряду он не совершал перестроение. Данные доводы Петухова в судебном заседании не опровергнуты.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что заявителем совершено административное правонарушение, то постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы №      об административном правонарушении от 10 июня 2011 года в отношении Петухова О.В. по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Петухова О.В. по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья                     Р.Ф. Хаматьянова