02 августа 2011 года г. Уфа Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Кадырова Эльвира Раисовна с участием правонарушителя Валеева А.Ф., заинтересованного лица Слободчикова Е.С. и его представителя Нургалиева Р.А. действующего по доверенности от 20.06.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валеева А.Ф. на постановление по делу об административном нарушении, У С Т А Н О В И Л: В отношении Валеева и Слободчикова 12.06.2011 года И по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы Сагитовым З.И. вынесены постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с вынесенным постановлением в отношении Слободчикова Валеев обратился в суд с жалобой, и просил отменить его, т.к. именно водитель Слободчиков управляя автомобилем ВАЗ нарушил требования ПДД РФ. В судебном заседании Валеев доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление, вынесенное в отношении Слободчикова. И добавил, что 12.06.2011 года управлял автомобилем Нексия следуя по ул. Пархоменко в сторону ул.50 лет Октября со скоростью 50 км/ч на зеленый сигнал светофора. На пересечении ул.Пархоменко и Революционной произошло столкновение с автомобилем ВАЗ ехавшим по ул.Революционной. Считает, что водитель автомобиля ВАЗ не пропустил его на зеленый сигнал светофора, не дав закончив маневр. В результате его автомобиль получил механические повреждения. Считает, что в данном ДТП виновен именно водитель Слободчиков. Заинтересованное лицо Слободчиков - второй участник ДТП возражал против удовлетворения жалобы. В судебном заседании пояснил, что 12.06.2011 года управлял автомобилем ВАЗ, следовал по ул. Революционной со скоростью 40 км/ч пересекал перекресток с ул. Пархоменко на зеленый сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем Дэу нексия, который двигался по ул. Пархоменко. Светофор находился в неисправном состоянии. Он двигался по главной дороге. Считает виновным в данном ДТП водителя Нексии. Его представитель Нургалиев Р.А. действующего по доверенности так же просил отказать в удовлетворении жалобы Валеева. Свидетель ФИО5 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 12.06.2011 года выходил из магазина «Тахир и Зухра», горел красный и зеленый сигнал светофора одновременно по ул. Революционной и Пархоменко Свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что Суду пояснил, что когда двигались а/м по ул. Пархоменко им горел зеленый сигнал светофора. Выслушав стороны, свидетелей, проверив представленные материалы административного дела, суд находит жалобу Валеева подлежащей удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.29.10; ст.30.6 ч.2 п.8, ч.3 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить обоснованность вынесенного постановления, правильность действий должностного лица и установить, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Бремя доказывания вины лежит на соответствующем органе, который наделен правом привлечения к ответственности. Согласно ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 Кодекса, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Из схемы места ДТП следует, что место столкновения автомобилей располагается на перекрестке ул.Революционная - Пархоменко по ходу движения а/м ВАЗ-21083 под управлением Слободчикова на расстоянии 5,1 м до окончания перекрестка. А/М ДЭУ Нексия под управлением Валеева завершала проезд данного перекрестка. Анализ показаний, схемы к ДТП, места столкновения, расположения автомобилей и характер их повреждений дают основания полагать, что должностным лицом ПДПС ГИБДД при вынесении постановления надлежащим образом не исследовались все фактические обстоятельства дела. Наличие неустраненных противоречий не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. Исходя из изложенного, суд считает, что должностное лицо ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы на основании имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах неправильно дало оценку действиям водителя Слободчикова Е.С. Доводы Валеева о том, что виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Слободчиков суд не может принять во внимание, поскольку вопрос установления вины в ДТП выходит за пределы компетенции как должностного лица ПДПС ГИБДД, так при рассмотрении жалобы на решение этого должностного лица. Сторонам было разъяснено их право обращения в порядке гражданского судопроизводства для установления виновника ДТП, что является компетенцией только суда при рассмотрении иска о возмещении материального ущерба. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.06.2011 года в отношении Слободчикова Е.С. - отменить, как необоснованное. Материалы административного дела возвратить в ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения. Судья подпись Э.Р. Кадырова