27 апреля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Динекеева Э.Р., рассмотрев жалобу Козуьова М.А. на решение должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании ст. 24.5 п.6 КоАП РФ в отношении Козубова М.А.,

у с т а н о в и л :

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Козубова М.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 часов, управляя мотоциклом Ямаха, на новой дороге поворот Сады, допустил наезд на препятствие с последующим опрокидыванием, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением и.о. командира ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании ст.24.5 ч1 п.2 КоАП РФ ( отсутствие состава административного правонарушения) в отношении Козубова М.А. отменено. Административное производство по делу прекращено на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ (истечение срока привлечения к административной ответственности).

В решении сделан вывод о том, что должностными лицами полка ДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа РБ не дана оценка действиям Козубова М.А. по ст.12.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части, поскольку при выполнении дорожных работ были выставлены предупреждающие дорожные знаки, по ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), ч.2 ст.12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков). В действиях водителя Козубова М.А, усматриваются нарушения ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 12.16, 12.1, ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, Козубов М.А. обратился в суд с жалобой. Данная жалоба подана в Октябрьский районный суд г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ. Также заявителем подано заявление о восстановлении срока на подачу жалобы, в котором указано, что обжалуемое решение он получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует сопроводительное письмо ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. В течение 10 суток с момента получения решения от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Октябрьский районный суд г.Уфы с жалобой.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Козубову М.А. восстановлен срок подачи жалобы на решение и.о. командира ПДПС ГИБДД по УВД г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в отношении Козубова М.А. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Верховного суда РБ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В судебном заседании заявитель Козубов М.А. поддержал доводы жалобы, по указанным в нем основаниям, пояснил, что он является собсвтенником транспортного средства - мотоцикла Ямаха, который был снят с учета для продажи до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому на нем не было государственного регистрационного знака. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на участке дороги Уфа - микрорайон «Затон» в районе остановке общественного транспорта «Сады» производились дорожные работы МУП «СУРСИС». При этом были установлены соответствующие дорожные знаки, которые он не увидел, а увидел человека. Он, управляя личным мотоциклом Ямаха, двигаясь со скоростью 70 км.час. почувствовал удар мотоцикла о какое-то препятствие, не заметил предупреждающий дорожный знак, поскольку перед ним двигался автомобиль ИЖ, удар пришелся об знак, свернул влево, чтобы избежать столкновения с человеком, и ударился в разметочную машинку. До этого он не видел никаких препятствий и только после ДТП узнал, что на данном участке дороге производились работы по нанесению дорожной разметки «пешеходный переход».

Представитель заявителя Козубова М.А. - Морозов Е.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, пояснил, что мотоцикл его доверителя был снят с регистрационного учета, но его использование на территории РФ без регистрационных знаков не запрещено. Наличие или отсутствие знаков госрегистрации не влечен причину ДТП. МУП «СУРСИС» дорожные работы проводились в ночное время суток, что запрещено. Тем самым по вине их работников, произошло ДТП. Превышение скорости Козубовым М.А. не установлено. Согласно заключению специалиста №.1 от ДД.ММ.ГГГГ Козубов М.А. не имел технической возможности предоствратить наезд на пешехода путем торможения. После наезда на пешехода потеря управляемости и устойчивости мотоцикла Ямаха и его самопроизвольное движение в ту или иную сторону было возможным. Несоответствий действий Козубова М.А. требованиям п.10.1 абз. 2 ПДД не усматривается.

Представитель заинтересованного лица МУП «СУРСИС» Тимашева А.М, действующая на основании доверенности №а от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Глазов А.П., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой не согласились. Просили жалобу оставить без удовлетворения, а решение должностного лица- без изменения.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями главы 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

При рассмотрении жалобы установлено, что оспариваемым решением в отношении Козубова М.А. отменено постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в отношении Козубова М.А.

Из объяснительной водителя Козубова М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, приметно в 23.45 час. он ехал на мотоцикле Ямаха со стороны г. Уфы по Новой дороге в сторону микрорайона Затон по левой полосе. Подъезжая к повороту, увидел сидящего посередине двух полос его направления человека. Для избежание столкновения взял немного левее и почувствовал удар, после чего потерял управление.

Из объяснений Даянова Р.Р. следует, что при выполнении работ по нанесению дорожной разметки «пешеходный переход» на автодороге Уфа-Затон в районе остановки «Сады» на него наехал мотоцикл марки Ямаха. Перед наездом на него, он сбил ограждения в виде забора со знаками «объезд», «работают люди». Вся бригада работала в светоотражающей одежде. Место работы было ограждено дорожными светоотражающими конусами и дорожным забором. Кроме того, место производства работ прикрывала автомашина Газель со специальными знаками «объезд», «работают люди», «ограничение скорости», «направление движения». До машины за 30 метров стоял знак «дорожные работы» и Галяутдинов Т.В. со светоотражающим жезлом. После наезда ему причинены следующие повреждения: ушиб, кровоподтеки левой голени, правого и левого бедра, правого коленного сустава.

Из объяснений Галяутдинова Т.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 часов он находился на разделительной полосе на автодороге Уфа-Затон в районе остановки «Сады» и указывал направление движения со светоотражающим жезлом. После чего на него налетел мотоцикл Ямаха с выключенными фарами, задев его по касательной. Он отпрыгнул и получил удар по ноге. После чего мотоцикл разбил знак «объезд», «работают люди», «ограничение скорости» и врезался в разметочную машину под управлением Даянова Р.Р., протащив его на 3-4 м. После удара мотоцикл закрутился и отлетел в сторону. В результате ДТП ему причинены травмы в виде ушиба и ссадин левой голени. В ДТП считает виновным водителя мотоцикла, поскольку он ехал с выключенными фарами на большой скорости. Они были одеты в светоотражающую одежду. Место работ было ограждено.

Из объяснений Шайнурова З.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве дорожных работ на автодороге Уфа-Затон в районе остановки «Сады» в 23.15 часов на их бригаду наехал мотоцикл с не включенными фарами, двигающийся на большой скорости со стороны г. Уфы. Не справившись с управлением, он сначала сбил дорожный знак, а потом врезался в красную разметочную машину, сбив ФИО15. и ФИО17 Разметочная машина перевернулась и мотоцикл проехав 25-30 метров упал на обочину дороги. Все рабочие были одеты в светоотражающую специальную одежду, место работ было ограждено дорожными знаками и фишками.

Свидетель ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 дали аналогичные объяснения.

Из схемы ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, не оспариваемой сторонами, видно, что первоначально Козубов М.А., управляя мотоциклом Ямаха, совершил наезд на ФИО12 Место наезда на ФИО12 находится на расстоянии 33 метра от места наезда на разметочную машину и ФИО5 Проезжая часть имеет четыре полосы движения. На данном участке транспортные потоки разделены двойной сплошной линией горизонтальной разметки. Наезд на разметочную машину и ФИО5 произошел на расстоянии 7,6 м. от правого, по ходу движения мотоцикла, края проезжей части.

В соответствии с п. 12.1 КоАП РФ - управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до восьмисот рублей. Управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Доводы Козубова М.А. о снятии транспортного средства - мотоцикла Ямаха, для продажи, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Договор купли-продажи с условием о возможности управления транспортным средством в отсутствии государственного регистрационного знака, суду не представлен.

Заявителем Козубовым М.А. не представлено доказательств о постановке и снятии с регистрационного учета мотоцикла Ямаха. Отсутствие государственных регистрационных знаков подтверждается страховым полисом ООО «Росгосстрах» серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.38 административного материала).

В соответствии с п.12.2 КоАП РФ -управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В суд установлено, что транспортное средство - мотоцикл Ямаха, под управлением Козубова М.А. не имел государственного регистрационного знака, что подтверждается справкой ДТП ( л.д.3 административного материала).

В соответствии со ст.12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Материалами административного правонарушения и пояснениями заявителя Козубова М.А. подтверждается, что производство дорожных работ проводилось при установлении необходимых дорожных знаков и ограждений. Козубов М.А. в суде пояснил, что «удар был металлический», «скорее всего не об человека, а об ограждение», что «не увидел знак и совершил столкновение».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - п.13.1 - следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, указание в решении должностного лица от 15.09.2010 года, которым административное производство прекращено, на виновность Козубова М.А. в нарушении ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.ст. 12.16, 12.1, 12.2 ч.2 КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, в материалах административного дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Козубова М.А. и участии его при рассмотрении административного материала ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что при вынесении решения 15.09. 2010 года были нарушены права заявителя, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфе.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Козуьова М.А. на решение должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании ст. 24.5 п.6 КоАП РФ в отношении Козубова М.А., удовлетворить.

Решение должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, административный материал возвратить на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфе.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья        Э.Р. Динекеева