Дело №12-665/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е 09 августа 2011 года город Уфа Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Хаматьянова Р.Ф., с участием заявителя Ишбулатова В.М., заинтересованного лица Атнабаева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ишбулатова В.М. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Ишбулатов В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что 16 июня 2011 года в 20 часов 40 мин. он, управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер № вне перекрестка не уступил дорогу приближающемуся справа. Не согласившись с данным постановлением, Ишбулатов В.М. обратился с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что 16 июня 2011 года он, управляя автомашиной Дэу <данные изъяты> гос.номер №, двигался по ул. Юматовская г. Уфы. На перекрестке, возле дома 30/2 по ул. Ухтомского г. Уфы справа от него, стояла автомашина <данные изъяты>, под управлением водителя Атнабаева Р., которая пропускала автомашину <данные изъяты>, которая по отношению к нему двигалась навстречу, по отношению к водителю автомашины Лада Приора, двигалась справа от него. Когда он, двигаясь прямо, приблизился к автомашине <данные изъяты>, водитель Атнабаев начал движение, не поворачивая головы в его сторону, то есть смотрел направо. С целью избежания столкновения, он повернул руль влево, но столкновение избежать не удалось, так как на встречной полосе была автомашина <данные изъяты>. Автомашина <данные изъяты> своей передней частью совершила столкновение с его автомашиной в правую переднюю часть его автомобиля. В судебном заседании Ишбулатов В.М. поддержал жалобу, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям. Заинтересованное лицо Атнабаев Р.Р. просил отказать в удовлетворении жалобы, суду пояснил, что он управляя автомашиной <данные изъяты>, выезжал на равнозначный перекресток. Руководствуясь правилом «помеха справа», совершал маневр поворота налево с включенным поворотником. Автомашину под управлением Ишбулатова до столкновения он не видел. ДТП произошло по вине водителя Ишбулатова, не уступившего дорогу транспортному средству под его управлением. Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы административного дела, фотографии места происшествия, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа. В соответствии с требования ПДД РФ: - пункта 8.3 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает; - пункта 13.9 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; Согласно п.1.2 Правил требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество изменить направление движения или скорость. Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767). "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. В своих объяснениях, данных в ПДПС, Ишбулатов В.М. пояснил, 16.06.2011 года он, управляя автомашиной <данные изъяты>, следовал по ул. Ухтомского 30/2, справа стояла автомашина <данные изъяты>, которая пропускала автомашину Газель, движущуюся навстречу ему (Ишбулатову). Водитель <данные изъяты>, пропустив <данные изъяты>, начал движение. Он в это время уже находился напротив автомашины <данные изъяты>. Водитель не поворачивая головы в его сторону начал движение и совершил столкновение с его автомашиной. Перед столкновением Ишбулатов увидев, что водитель автомашины <данные изъяты> начал движение предпринял торможение и пытался уйти от столкновения влево, но столкновение избежать не удалось. В своих объяснениях, данных в ходе разбора ДТП Атнабаев Р.Р., показал, что 16.06.2011 года он, управляя автомашиной Лада Приора, двигаясь по асфальтовому покрытию, выезжал на равнозначный перекресток. В соответствии с ПДД, убедившись в приоритете его маневра, руководствуясь правилом «помеха справа», совершал маневр поворот налево с включенным поворотником. В нарушении ПДД автомобиль <данные изъяты> не уступил автомобилю под его управлением и совершил ДТП. Из схемы ДТП, которая была составлена в присутствии участников ДТП и не вызывала у них возражения, следует, что ширина проезжей части возле дома № 30/2 ул. Ухтомского составляет 5,6 метров. Столкновение произошло на расстоянии 2,2 метра от воображаемой линии пересечения проезжих частей справа по ходу движения автомашины <данные изъяты>. В результате ДТП автомашинам причинены следующие повреждения: автомашине <данные изъяты> гос.№ под управлением Ишбулатова В.М. - правое переднее крыло, капот, передний и задний правые двери, передняя правая фара, передний бампер, правый порог, переднее правое колесо и диск, молдинг передней и задней двери, скрытые повреждения; автомашине <данные изъяты> гос.номер № под управлением Атнабаева Р.Р.- передний бампер, передняя правая фара, капот, переднее правое крыло, переднее правое колесо, правый порог, передняя решетка, передний гос.номер, скрытые повреждения. Как следует из схемы дорог г. Уфы, обозренной в судебном заседании и из представленных суду фотографий участка дороги, на которой произошло ДТП видно, что выезд с участка дороги, откуда двигался Атнабаев Р.Р. является выездом из двора дома № 33 по ул. Дагестанская, то есть дорога, по которой двигался Атнатаев, является прилегающей территорией, а дорога, по которой двигался Ишбулатов, по отношению к проезжей части по которой двигался Атнабаев, согласно ПДД -главной дорогой. Водитель Атнабаев, будучи более внимательным мог и должен был дать возможность завершить проезд водителю Ишбулатову, который двигался прямо без изменения направления движения, а затем сам начать движение, однако, Атнабаев не убедился в отсутствии транспорта слева, что сам он не отрицал в судебном заседании, указав, что автомашину под управлением Ишбулатова перед началом движения он не видел. Кроме того, п. 8.9 ПДД РФ, который вменен в нарушение водителю Ишбулатову В.М., находится в разделе 8 Правил дорожного движения РФ «Начало движение. Маневрирование», в котором предусмотрены Правила движения при начале движения и маневрировании. Однако как установлено в судебном заседании Ишбулатов В.М. до столкновения с автомашиной <данные изъяты> не начинал движение, а двигался в районе дома 30/2 по ул. Ухтомского прямо без изменения направления движения, никаких маневров при этом не совершал. Поэтому в данном случае п.8.9 ПДД РФ не действовал. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что водитель Ишбулатов имел преимущество при движении по отношению к Атнабаеву, который выезжал с прилегающей территории. Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, постановление ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы от 16.06.2011 года противоречит фактическим обстоятельствам дела, в действиях Ишбулатова отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы № от 16 июня 2011 года в отношении Ишбулатова В.М. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ишбулатова В.М. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вручения его копии. Судья Р.Ф. Хаматьянова