№12-700/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2011 года                                                 город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Р.Ф. Хаматьянова,

с участием представителя заявителя Шведун В. Н. - Галиуллина А.Р. (доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, №), заинтересованного лица Муллаянова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шведун В.Н. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шведун В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы №     об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шведун В.Н. привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 час. Шведун, управляя а/м <данные изъяты> №, при движении задним ходом, не обеспечила безопасность маневра, чем нарушила п.8.1, 8.12 ПДД РФ.

Шведун В.Н., не согласившись с постановлением, подала жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая на то, что автомобиль под управлением Муллаянова в момент, когда она начала двигаться задним ходом, еще не начал совершать маневр разворота, и не располагался поперек проезжей части позади ее а/м, а отъезжал из «кармана» остановки транспорта. Виновным в ДТП является Муллаянов, который, видя, что она начала двигаться задним ходом, начал совершать маневр разворота в запрещенном для такого маневра месте, создав опасную ситуацию и помехи другим участникам движения.

В судебном заседании представитель заявителя Шведун В. Н. - Галиуллин А.Р. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным основаниям.

Заинтересованное лицо Муллаянов Р.М. с жалобой не согласился, указывая на то, что а/м под его управлением <данные изъяты> стоял на ул. Новомостовой для поворота налево, а/м <данные изъяты> начал движение назад и задним бампером уперся в его а/м. При движении а/м <данные изъяты> назад он подал звуковой сигнал.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников процесса, свидетеля, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

В соответствии с п.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Из объяснительной Шведун в материалах дела об административном правонарушении она пояснила, что, управляя а/м <данные изъяты>, следовала по ул. Новомостовой со скоростью 20 км/ч, ей необходимо было совершить поворот налево. В этот момент на перекрестке начал совершать разворот другой а/м, но не вписался в поворот. С целью избежания затора по ул. Айской, она, посмотрев в зеркала, не обнаружив автомобилей, начала сдавать назад, отъехав на 0, 5 м, услышала и почувствовала столкновение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что

он стоял на остановке, ждал автобус, обратил внимание, что машина КИА Спектра посигналила, которая поехала задним ходом по Ново-Мостовой. В это время <данные изъяты> начал движение. В момент столкновения оба автомобиля находились в движении. Автомобиль <данные изъяты> прошел с начала движения не менее 5 метров.

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку они противоречат пояснениям Шведун, пояснившей, что до столкновения она проехала 0, 5 м. Кроме того, нарисованная им схема места дорожно-транспортного происшествия не соответствует схеме ДТП, составленной сотрудником ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа ( расположение киоска).

Как указала в своей жалобе Шведун, автомобиль под управлением Муллаянова в момент, когда она начала двигаться задним ходом, еще не начал совершать маневр разворота, и не располагался поперек проезжей части позади ее а/м, а отъезжал из «кармана» остановки транспорта.

Исходя из данных схемы ДТП ( расстояние от киоска до пересечения с проезжей частью 11 м, ширина проезжей части 5, 30 м), а также учитывая пояснения Шведун о том, что от начала движения задним ходом до места столкновения она проехала 0, 5 м, а а/м под управлением Муллаянова еще не начал совершать маневр разворота в момент начала движения ее а/м, суд позволяет критически оценивать пояснения заявителя Шведун относительно обстоятельств ДТП.

Таким образом, пояснения заявителя Шведун об обстоятельствах ДТП, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Установлено, что Шведун совершала маневр движения задним ходом, при этом было совершено столкновение с автомобилем Тойота <данные изъяты> под управлением Муллаянова, т.е. не обеспечила безопасность маневра, нарушила п. 8.1, 8.12 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы об административном правонарушении от 24 июня 2011 года в отношении Шведун является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шведун В.Н. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шведун В.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья                Р.Ф. Хаматьянова