№12- 688/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2011 года            город Уфа

            Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Р.Ф. Хаматьянова,

с участием заявителя Кузнецова В.Г., заинтересованного лица Садикова К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова В.Г. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы об административном правонарушении от 23 июня 2011 года, которым Кузнецов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов      привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 час. Кузнецов В.Г., управляя а/м <данные изъяты> № на ул. Первомайская 81 при перестроении создал помеху попутному транспортному средству, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Кузнецов В.Г., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.30ч он ехал на автомобиле <данные изъяты> р.г.з. № по улице Первомайская со стороны дворца Машиностроителей в сторону улицы Кремлевская со скоростью примерно 60 км/час по левой полосе движения. В районе дома 87 по улице Первомайская он, убедившись в безопасности маневра перестроился на правую полосу и продолжил движение прямо (расстояние от места перестроения им на правую полосу для движении до места ДТП составляет примерно 70-80 метров). Когда он приблизился к остановке общественного транспорта «Кремлевская», то с остановки отъезжало маршрутное такси, номер маршрута 221, в связи с чем он притормозил и сбросил скорость до 30 км/ч для того, чтобы пропустить маршрутное такси, в этот момент в его а/м врезался другой а/м. От удара его а/м отбросило в правую сторону и он еще проехал 4 метра. ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ, нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель Кузнецов В.Г. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным основаниям.

Заинтересованное лицо Садиков К.М.     с жалобой не согласился, пояснил, что, управляя а/м <данные изъяты>, следовал по ул. Первомайская со скоростью 55 км/ч, по правой полосе в прямом направлении, а/м <данные изъяты> с левой полосы, резко подрезав его, стал перестраиваться на его полосу. Он (Садиков), нажав на тормоз, попытался уйти на левую полосу, но она была занята, произошло столкновение.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пояснения Кузнецова В.Г. относительно обстоятельств ДТП подтверждаются свидетелей ФИО1, ФИО2,

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она стояла на остановке Кремлевской, был сильный дождь, и видела, как ехала <данные изъяты>, в которую врезалась желтый а/м <данные изъяты>. <данные изъяты> двигалась по правой полосе, второй автомобиль двигался по правой полосе. <данные изъяты> собиралась отъезжать от остановки, <данные изъяты> приостановилась, в нее врезался а/м <данные изъяты>.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ где-то в 07.20 он пришел на остановку, где останавливается вахта, в метрах 20-30 до остановки Кремлевской по ул. Первомайской в сторону Восьмиэтажки. На его глазах произошло ДТП. Внимание обратил, что <данные изъяты> двигалась по правой стороне, от остановки отъезжала желтая <данные изъяты>, <данные изъяты> притормозила, и в неё врезался автомобиль <данные изъяты> который двигался по правой полосе. Левая полоса была свободна.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Как видно из схемы ДТП, схема ДТП имеет исправление, ширина полосы проезжей части в направлении движения автомобилей исправлена с 6,4 на 4,4 м, при этом исправление в схеме не оговорено, что дает основание суду критически оценивать данный размер.

Место столкновения на схеме ДТП находится на расстоянии 4,4 м, повреждения у а/ <данные изъяты> находятся в задней левой части, у а/м <данные изъяты> - в передней части.

Пояснения заявителя о том, что он двигался по правой полосе, не перестраиваясь, в судебном заседании не опровергнуты.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что заявителем совершено административное правонарушение, то постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы №      об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова В.Г. по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.Г. по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья                     Р.Ф. Хаматьянова