№12-502 /2010

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2011 года                                                        город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Р.Ф. Хаматьянова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Москаленко А.В. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Москаленко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Москаленко А.В. привлечен к административной ответственности по п.3.1 ст.12.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 час. Москаленко, управляя а/м <данные изъяты> №, на ул. 50 лет Октября 34, на передних боковых стеклах которого была нанесена пленка темного цвета, не соответствующая требованиям ГОСТ 5727-88, ограничивающая обзор с места водителя.

Не согласившись с постановлением ПДПС ГИБДД при УВД города Уфы, Москаленко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что оно незаконно, поскольку инспектором, вынесшим обжалуемое постановление, неверно установлены обстоятельства административного правонарушения.

        В судебное заседание заявитель Москаленко А.В.     не явился, надлежащим образом был извещен, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

        Проверив представленный административный материал, суд находит постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Вывод должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД города Уфы о нарушении Москаленко     п. 7.3 ПДД необоснован, поскольку не основан на имеющихся в административном материале доказательствах.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

В соответствии с п.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 29.10 ч.1 п.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Однако, должностным лицом, согласно обжалуемому постановлению, Москаленко     вменено нарушение п.п. 7.3 ПДД РФ («при отсутствии или неисправности аварийной световой сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки»), тогда как в установочной части постановления описывается совершенно иное правонарушение («управляя а/м <данные изъяты> №, на передних боковых стеклах которого была нанесена пленка темного цвета, не соответствующая требованиям ГОСТ 5727-88, ограничивающая обзор с места водителя»), что недопустимо.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие замеры не произведены.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

      Согласно п.п. 3, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения Москаленко административного правонарушения.

Таким образом, постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД города Уфы о нарушении Москаленко п.3.1 ст.12.5 КоАП РФ необходимо отменить, а производство по административному делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД города Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Москаленко А.В. отменить, производство по делу в отношении Москаленко А.В. прекратить.

Материалы об административном правонарушении возвратить в ПДПС ГИБДД при УВД города Уфы, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня провозглашения.

            Судья :        Р.Ф. Хаматьянова