№12-517 /2010

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2011 года                                                        город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Р.Ф. Хаматьянова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Урманова Д.Р. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы об административном правонарушении от 05 мая 2011 года, которым Урманов Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № об административном правонарушении от 05 мая 2011 года Урманов Д.Р.     привлечен к административной ответственности по п.3.1 ст.12.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ за то, что 05.05.2011 г. в 20.58 час. Урманов, управляя а/м <данные изъяты> № на <адрес> на переднее боковое стекло нанесено дополнительное оборудование, не соответствующее техническому регламенту безопасности, светопроницаемость 4,5 %. Тоник 5784.

Не согласившись с постановлением ПДПС ГИБДД при УВД города Уфы, Урманов обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно, поскольку инспектором, вынесшим обжалуемое постановление, неверно установлены обстоятельства административного правонарушения.

        В судебное заседание заявитель Урманов      не явился, надлежащим образом был извещен, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

        Проверив представленный административный материал, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

В соответствии с п.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 3.5.2 "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ произведены соответствующие замеры прибором Тоник 5784, светопропускаемость составила 4,5 %.

Довод заявителя о необходимости производства проверки при условиях, определенных ГОСТ 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" (температура 20 +-5, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60 +-20%), является несостоятельным.

Указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы об административном правонарушении от 05 мая 2011 года в отношении Урманова является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № об административном правонарушении от 05 мая 2011 года в отношении Урманова Д.Р. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Урманова Д.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья                Р.Ф. Хаматьянова