ДД.ММ.ГГГГ                                                                                            г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в составе:

судьи Динекеевой Э.Р.

с участием заявителя Варицкого А.В.,

инспектора ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа Васильева А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варицкого А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Варицкий А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа вынесено постановление <адрес>, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.4 КоАП РФ. Рассмотрев дело об административном правонарушении, на месте административного правонарушения, инспектор ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа нарушил процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, что привело к нарушению его прав на получение квалифицированной юридической помощи, право на ознакомление со всеми материалами дела, представление доказательств, заявление ходатайств, отводов. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя Заборский Ю.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изложил обстоятельства, указанные в жалобе, оспаривал совершение административного правонарушения, настаивал на удовлетворении жалобы.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа Васильев А.В. показал, что они стояли в этот день по <адрес> на парковке <адрес>, у него стояли припаркованные автомобили. Заявитель остановился во втором ряду, а в первом ряду были припаркованы автомобили. Он попросил его дважды, чтобы Варицкий А.В. убрал свой автомобиль, он отказался. Он составил протокол и вынес постановление об административном правонарушении, независимо от того согласен он или нет. Во втором ряду остановка запрещена. Он основывался на фактах и фабуле. Он у бордюра автомобиль не ставил, поскольку у бордюра уже были припаркованы другие автомобили. Места для парковки его транспортного средства у бордюра не было. В тот же день им был составлен рапорт.

Выслушав представителя заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа в отношении Варицкого А.В. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.50 мин. на <адрес> нарушил правила остановки автомобиля на проезжей части, что повлекло создание препятствия для движения других транспортных средств, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.19 ч.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Варицкий А.В. привлечён к административной ответственности по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 рублей.

В соответствии с п.12.2 ПДД ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.

Согласно со ст.12.19ч.4 КоАП РФ - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекших создание препятствий для движения других транспортных средств, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере трёхсот рублей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.109 «Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственных функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» - основанием составления протокола об административном правонарушении является: оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания;

Довод Варицкого А.В. о том, что он оставил транспортное средство по правому краю проезжей части, опровергается материалам дела, поскольку из его объяснений не видно, что он остановился у бордюра.

В соответствии с ч.1 ст28.6 КоАП РФ - в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа,протоколоб административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ - в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание,составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку заявителем оспаривалось событие административного правонарушения, а также назначенное ему административное наказание инспектором был составлен протокол об административном правонарушении.

      Вина Варицкого А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. ст.1.6, 28.6 КоАП РФ, рапортом сотрудника ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа, показаниями свидетеля Васильева А.Б.

При таких обстоятельствах, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Варицкого А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                                                                                     Э.Р.Динекеева