Дело №12-711/11

23 августа 2011 года             город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Идрисова А.В.,

с участием заявителя Будилова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Будила К.В. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Будилов К.В. постановлением от 30 июня 2011 года привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за то, что он 30 июня 2011 года около 21.40 часов, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, следуя по <адрес> при перед поворотом не убедился в безопасности маневра, тем самым нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Будилов К.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, который не убедившись, в безопасности маневра начал обгон, не пропустив автомобиль, движущийся с включенным левым поворотником, где и произошло столкновение.

В судебном заседании заявитель Будилов К.В., жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в ней.

Заинтересованное лицо Баталов И.М., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщил, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 29.7 КоАП РФ.

Выслушав заявителя, проверив представленные материалы административного дела, судья находит жалобу обоснованной, а вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из объяснительной, данной заинтересованным лицом Баталовым И.М. он 30 июня 2011 года управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, следовал на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> со скоростью 20 км.ч., впереди находился автомобиль под управлением заявителя который прижимался к обочине с целью припарковаться, вдруг автомобиль под управлением заявителя резко без включения поворотника начал маневр, в связи с чем, и произошло ДТП.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что заявитель перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно не занял занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, отсутствуют в материалах дела об административном правонарушении, поэтому заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что заявителем совершено административное правонарушение, заключающееся в том, что он не обеспечил безопасность маневра.

Однако административная ответственность за то, что водитель не обеспечил безопасность маневра ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

В удовлетворении требований заявителя о привлечении к административной ответственности Баталова И.М. по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.2 ПДД РФ, необходимо отказать, так как у судьи при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отсутствуют полномочия по привлечению к административной ответственности другого участника ДТП.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Будила К.В. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от 30 июня 2011года о признании Будила К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 100 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В удовлетворении требований Будила К.В. о привлечении к административной ответственности Баталова И.М. по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.2 ПДД РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                                     подпись                                    А.В. Идрисова