Дело №12-651/10

10 августа 2010 года             город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Идрисова А.В.,

с участием заявителя Ситдиковой Г.М., заинтересованного лица Нагаева И.Р., представителя заинтересованного лица Габитова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ситдиковой Г.М. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от 08 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Ситдикова Г.М. постановлением от 08 июня 2011 года привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за то, что 08 июня 2011 года около 15.20 часов, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, при повороте налево не обеспечила безопасность маневра, чем нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения и подвергнута штрафу в сумме 100 рублей.

Не согласившись с постановлением, Ситдикова Г.М. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что она на момент ДТП уже выехала с прилегающей территории и двигалась по средней полосе дороги. Также инспектором была установлена обоюдная вина ее и Нагаева И.Р.

В судебном заседании заявитель Ситдикова Г.М. жалобу поддержала и просила удовлетворить ее по основаниям, указанным в ней.

Заинтересованное лицо Нагаев И.Р. и его представитель Габитов Р.Ф. в судебном заседании показали, что 08 июня 2011 года, Нагаев И.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигался со скоростью 40 км.ч., остановился на запрещающий сигнал светофора. Имея намерение повернуть на перекрестке налево, он включил левый сигнал поворота и начал поворот. Повернув налево, он двигался на второй полосе, вдруг навстречу ему подрезал автомобиль под управлением заявителя, в связи с чем, и произошло ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы административного дела, судья находит жалобу Ситдиковой Г.М. обоснованной, а вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, Ситдикова Г.М. постановлением от 08 июня 2011 года привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за то, что 08 июня 2011 года около 15.20 часов, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, при повороте налево не обеспечила безопасность маневра, чем нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения и подвергнут штрафу в сумме 100 рублей.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Статьей 29.10. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не содержится мотивированного решения, также не указаны доказательства, подтверждающие вину заявителя во вменяемом ей правонарушении. В постановлении указано, что заявитель допустила нарушение пункта 8.1 ПДД, однако ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ.

Пунктом 8.5 ПДД предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Из выше сказанного следует, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ образует нарушение пункта 8.5 ПДД.

В оспариваемом постановлении не указано какими доказательствами подтверждается тот факт, что управляя автомашиной Лада 211540 государственный номер Е 187 ХУ 102, заявитель не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства и безопасность маневра, нарушила пункт 8.5 ПДД.

Согласно пункта 3 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Ситдикова Г.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что нарушение правил дорожного движения было допущено 08 июня 2011 года, поэтому срок привлечения к административной ответственности истек 08 августа 2011 года.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ситдиковой Г.М. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от 08 июня 2011 года по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от 08 июня 2011 года о признании Ситдиковой Г.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и наложении на нее административного взыскания в виде штрафа в размере 100 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.

       Судья                                                                 А.В. Идрисова