№12-590/11

РЕШЕНИЕ

29 июля 2011 года                                                          город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы РБ Идрисова А.В.,

с участием представителя заявителя Шарипова Р.Х. - Хабировой С.А. /доверенность от 01 июня 2011 года №2-10411/, представителя заинтересованного лица Сатарова М.Ф. /ордер №133 от 29 июля 2011 года/,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарипова Р.Х. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от 18 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2011 года в отношении Шарипова Р.Х. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по статье 12.13 части 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за то, что он 15 мая 2011 года в 02.22 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер №, двигаясь по <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем нарушил п.13.8 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шарипов Р.Х. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не совершал данного правонарушения, просил отменить постановление.

В судебном заседании представитель заявителя Хабирова С.А. жалобу Шарипова Р.Х. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить ее по изложенным основаниям.

Представитель заинтересованного лица Сатарова М.Ф. - Габделхаков И.Х. в судебном заседании указал, что жалобу считает необоснованной, и не подлежащей удовлетворению, при этом пояснил, что 15 мая 2011 года Саттаров М.Ф., управляя автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, следовал по <адрес> со скоростью 80 км.ч., вдруг увидел, что автомобиль под управлением заявителя заворачивал на перекрестке налево, Сатаров М.Ф. думал, что заявитель уступит его автомобилю дорогу, так как он двигался на мигающий сигнал светофора, но Шарипов Р.Х. не сделал этого. В результате чего произошло ДТП.

Заявитель Шарипов Р.Х., Саттаров М.Ф., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы административного дела, суд находит жалобу Шарипова Р.Х. необоснованной, а постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями главы 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно объяснений заявителя данных в ходе разбирательства дела об административном правонарушении, он 15 мая 2011 года, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер №, двигался по <адрес> на разрешающий сигнал светофора.

Из объяснений Сатарова М.Ф. следует, что он 15 мая 2011 года управляя автомобилем марки <данные изъяты> госномер № следовал по <адрес> со скоростью 80 км.ч. вдруг увидел, что автомобиль под управлением заявителя заворачивал на перекрестке налево, Сатаров М.Ф. думал, что заявитель уступит его автомобилю дорогу, так как он двигался на мигающий сигнал светофора, но Шарипов Р.Х. не сделал этого. В результате чего произошло ДТП.

Исходя из совокупности вышеперечисленных доказательств: первоначальных объяснений и показаний водителей в суде, схемы ДТП, характера и локализации повреждений на обеих автомашинах, судья приходит к выводу, что водитель Сатаров М.Ф. заехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора и, соответственно завершал свой маневр проезда данного перекрестка. При таких обстоятельствах, заявитель обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением Сатарова М.Ф., завершающему движение через перекресток, однако не сделал этого, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действиям заявителя дана правильная юридическая оценка, он совершил нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения при проезде перекрестка.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью. Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену постановления, нет.

Доводы жалобы о том, что заявитель двигался на разрешающий сигнал светофора, суд находит необоснованными, так как движение на разрешающий сигнал светофора не исключает обязанности заявителя уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, так как при окончании проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, заявитель в силу требований ПДД обязан был уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В связи с изложенным, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от 18 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Шарипова Р.Х. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                                                                 А.В. Идрисова