Дело №12-646/11 10 августа 2010 года город Уфа Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Идрисова А.В., с участием заявителя Музипова Р.Р., представителя заявителя Исбагамбетова И.М. /доверенность от 14 июня 2011 года №2797, выданная нотариусом Узбековой В.А./, заинтересованного лица Ишмакова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Музипова Р.Р. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Музипов Р.Р. постановлением 08 июня 2011 года привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за то, что он 07 июня 2011 года около 18.10 часов, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения и подвергнут штрафу в сумме 100 рублей. Не согласившись с постановлением, Музипов Р.Р. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он, выезжая с прилегающей территории убедился, что отсутствуют автомобили на соответствующей полосе, и они его пропускают. Однако, выехав с прилегающей территории, он почувствовал удар. Просит отменить вышеуказанное постановление. В судебном заседании заявитель Музипов Р.Р., его представитель Исбагамбетов И.М. жалобу поддержали и просили удовлетворить ее. Заинтересованное лицо Ишмаков Д.Г. в судебном заседании показал, что 07 июня 2011 года около 18.10 часов выезхал со двора <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, двигался уже по главной дороге. Вдруг он увидел, как со двора <адрес> через поток автомашин осуществляет поворот в левую сторону автомобиль под управлением заявителя, в связи с чем, произошло ДТП. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с положениями главы 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа. Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Из объяснений Музипова Р.Р. данных в ходе разбирательства административного правонарушения видно, что он, выезжал со двора на <адрес>, то есть, с прилегающей территории на главную. Автомобиль заинтересованного лица двигался по главной дороге. Между автомобилями под управлением заявителя и заинтересованного лица произошло ДТП. Из схемы ДТП, подписанной участниками ДТП, следует, что заявитель выехал с прилегающей территории на главную дорогу, по которой двигался автомобиль Ишмакова Д.Г. Свидетель Свидетель 1., допрошенный в ходе судебного заседания показал, что он являлся пассажиром автомобиля заинтересованного лица. Они двигались по <адрес>, при этом заявитель, выезжая с прилегающей территории, не заметив и не пропустив их, совершил столкновение с ними. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку они согласуются с материалами дела, сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела у суда не имеется. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Музипов Р.Р. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, так как при выезде на дорогу с прилегающей территории, он обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением Ишмакова Д.Г. Действиям заявителя дана правильная юридическая оценка, он совершил нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при проезде перекрестка. Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью. Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену постановления, нет. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от 08 июня 2011 года в отношении Музипова Р.Р. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вручения его копии. Судья А.В. Идрисова