№12-672/2011 Р Е Ш Е Н И Е 24 августа 2011 года город Уфа Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Идрисова А.В., рассмотрев жалобу Бакирова Р.К. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л : Постановлением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа от 18 мая 2011 года Бакиров Р.К. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) за то, что 15 мая 2011 года в 12 час. 43 мин. на автодороге <данные изъяты>. водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, превысил установленную скорость движения на 48 км/ч. Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, Бакиров Р.К. обратился в суд с жалобой на постановление ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы, указывая на то, что автомобилем в указанный день он не управлял, управляло другое лицо - Бакирова Л.Ш. На рассмотрение жалобы Бакиров Р.К. не явился, от него поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. Выслушав свидетеля Свидетель 1, проверив доводы жалобы, а также материалы административного дела, судья приходит к выводу об обоснованности жалобы по следующим основаниям. В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли он нарушение, за которое законодательством установлена ответственность, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенное взыскание установленный предельный размер; учтены ли при определении наказания тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания. Согласно ст.1.5 ч.ч. 1,4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно представленным в суд документам видно, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был передан Бакировым Р.К. Бакировой Л.Ш. по доверенности от 11 апреля 2011 года, выданной на три года. Из страхового полиса серии ВВВ № от 07 апреля 2011 года следует, что Бакирова Л.Ш. включена в графу лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Из показаний свидетеля Свидетель 1. следует, что 15 мая 2011 года она управляла автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у судьи не имеется, поскольку, свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с другими материалами дела. Таким образом, в действиях Бакирова Р.К. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.1 и ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, что в силу положений ст.24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемых постановлений. Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из материалов дел об административном правонарушении следует, что нарушение правил дорожного движения было допущено 15 мая 2011 года, поэтому срок привлечения к административной ответственности истек 15 июля 2011 года. При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.2), 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, р е ш и л : Жалобу Бакирова Р.К. - удовлетворить, постановления заместителя командира ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Бакирова Р.К. - отменить, производство по делам об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента получения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Судья: подпись А.В. Идрисова