Дело № 12-645/11 РЕШЕНИЕ 15 августа 2011 года город Уфа Судья Октябрьского районного суда города Уфы РБ Идрисова А.В., с участием заявителя Жиленко В.В., его представителя Исбагаметова И.М. /доверенность от 10 июня 2011 года №2736, удостоверенная нотариусом Узбековой В.А./, заинтересованного лица Евстафьевой Н.В., представителя заинтересованного лица Бызова К.В. /доверенность от 12 августа 2011 года №6-4975, удостоверенная нотариусом Ахметшиной Л.Р./, рассмотрев жалобу Жиленко В.В. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от 08 июня 2011 года, УСТАНОВИЛ: В отношении Жиленко В.В. вынесено постановление 08 июня 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) за то, что он 29 мая 2011 года в 11.10 час., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный номер №, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Не согласившись с вынесенным постановлением, Жиленко В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не совершал данного правонарушения, ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ-11183» государственный номер У 272 АО 174, который двигался на запрещающий сигнал светофора. В судебном заседании заявитель Жиленко В.В. и его представитель Исбагаметов И.М. жалобу поддержали в полном объеме, просили удовлетворить ее по изложенным основаниям. Заинтересованное лицо Евстафьева Н.В. ее представитель Бызов К.В. в судебном заседании пояснили, что жалобу считают необоснованной, пояснив, что 29 мая 2011 года в 11.30 часов она ехала на работу на Оренбургском тракте в сторону города. Подъезжая к перекрестку горел моргающий разрешающий сигнал светофора, при этом она выехала на середину перекрестка, вдруг увидела, как заявитель, не дождавшись запрещающего сигнала светофора, начал поворачивать, однако, столкновение избежать не удалось. Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и оценив представленные материалы административного дела, суд находит жалобу Жиленко В.В. обоснованной, а вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене. В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа. Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей. Пунктом 13.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. При рассмотрении дела установлено, что Жиленко В.В. оспариваемым постановлением был привлечен к административной ответственности за то, что 29 мая 2011 года в 11.10 час., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный номер №, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Статьей 29.10.КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не содержится мотивированного решения, а именно, отсутствуют доказательства подтверждающие наличие вины в действиях Жиленко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В силу ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Евстафьева выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора и заканчивала его проезд, а потому имела преимущественное право проезда перекрестка. В силу ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Судья приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, являются недоказанными, так как в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют неоспоримые доказательства, подтверждающие, что заявитель не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления и имеющему преимущество при движении, а потому постановление подлежит отмене. Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что нарушение правил дорожного движения было допущено 24 мая 2011 года, поэтому срок привлечения к административной ответственности истек 24 июля 2011 года, поэтому производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Жиленко В.В. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от 08 июня 2011 года удовлетворить. Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от 08 июня 2011 года об административном правонарушении, которым: Жиленко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 200 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Жиленко В.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения. Судья А.В. Идрисова