Дело № 12-625/11

РЕШЕНИЕ

10 августа 2011 года                                                        город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы РБ Идрисова А.В.,

с участием заявителя Коловангиной Н.А., его представителя Рашитова Д.А. /доверенность от 06 июня 2011 года №5122, удостоверенная нотариусом Шиляевой И.Н./ заинтересованного лица Батыршина А.З.,

рассмотрев жалобу Коловангиной Н.А. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от 31 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Коловангиной Н.А. вынесено постановление 31 мая 2011 года о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) за то, что она 31 мая 2011 года в 19.20 час., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный номер №, при развороте, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, чем нарушила п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Коловангина Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что она не совершала данного правонарушения, ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №, который двигался на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании заявитель Коловангина Н.А. и ее представитель Рашитов Д.А. жалобу поддержали в полном объеме, просили удовлетворить ее по изложенным основаниям.

Заинтересованное лицо Батыршин А.З. в судебном заседании пояснил, что жалобу считает необоснованной, так как он двигался по <адрес> со скоростью 60 км.ч. на автомобиле марки «<данные изъяты> госномер №. Заканчивая маневр через перекресток, в это время автомобиль под управлением заявителя не убедившись в том, что все автомобили завершили маневр, начала движение, связи с чем и произошло ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и оценив представленные материалы административного дела, суд находит жалобу Коловангиной Н.А. обоснованной, а вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При рассмотрении дела установлено, что Коловангина Н.А. оспариваемым постановлением была привлечена к административной ответственности за то, что 31 мая 2011 года в 19.20 час., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный номер №, при развороте, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, чем нарушила п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерация.

Статьей 29.10.КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не содержится мотивированного решения, а именно, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях Коловангиной Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Батыршин А.В. заканчивал проезд перекрестка, а потому имел преимущественное право проезда перекрестка.

В силу ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, являются недоказанными, так как в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют неоспоримые доказательства, подтверждающие, что заявитель не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления и имеющему преимущество при движении, а потому постановление подлежит отмене.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что нарушение правил дорожного движения было допущено 31 мая 2011 года, поэтому срок привлечения к административной ответственности истек 31 июля 2011 года.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Коловангиной Н.А. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от 31 мая 2011 года удовлетворить.

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> АХ № от 31 мая 2011 года об административном правонарушении, которым: Коловангина Н.А., признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 200 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Коловангиной Н.А. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.

       Судья                                    подпись                                     А.В. Идрисова