Дело №12-594/10 10 августа 2010 года город Уфа Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Идрисова А.В., с участием заявителя Обыденнова А.В., представителя заинтересованного лица Салаховой Д.Р. - Шепелевой А.З. /договор на оказание услуг от 10 августа 2011 года/, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Обыденнова А.В. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от 20 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Обыденнов А.В. постановлением 20 мая 2011 года привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за то, что Обыденнов А.В. 20 мая 2011 года около 17.10 часов, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, следуя по <адрес> при перестроении создал помеху попутному транспортному средству, тем самым нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения. Не согласившись с вынесенным постановлением, Обыденнов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № двигался не по своей полосе, именно из-за него и произошло данное ДТП. В судебном заседании заявитель Обыденнов А.В., жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в ней. В судебном заседании представитель заинтересованного лица Салаховой Д.Р. - Шепелева А.З. указала, что он 20 мая 2011 года управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, следовала по <адрес> со скоростью 40 км.ч., вдруг из прилегающей территории выехал автомобиль под управлением заявителя, который начал перестроение с левого крайнего ряда в правый, не убедившись в отсутствии помех. В связи с чем, и произошло ДТП, причиной ДТП считает действие заявителя. Заинтересованное лицо Салахова Д.Р. не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Салаховой Д.Р. Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы административного дела, судья находит жалобу обоснованной, а вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене. В соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа. Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Согласно пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. При рассмотрении дела установлено, что Обыденнов А.В. 20 мая 2011 года около 17.10 часов, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, следуя по <адрес> при перестроением создал помеху попутному транспортному средству, тем самым нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения. Статьей 29.10.КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не содержится мотивированного решения, а именно, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что заявитель создал помеху попутному транспортному средству под управлением заинтересованного лица, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. В силу ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Судья приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, являются недоказанными, так как в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют неоспоримые доказательства, подтверждающие, что заявитель не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления и имеющему преимущество при движении, а потому постановление подлежит отмене. Согласно ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что нарушение правил дорожного движения было допущено 20 мая 2011 года, поэтому срок привлечения к административной ответственности истек 20 июля 2011 года. При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Обыденнова А.В. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от 20 мая 2011 года по делу об административном правонарушении удовлетворить. Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от 20 мая 2011 года о признании Обыденнова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 100 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения. Судья подпись А.В. Идрисова