№ 12-655/11

РЕШЕНИЕ

10 августа2011 года                                             город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы РБ Идрисова А.В.

с участием заявителя Урманова Д.Р.,

рассмотрев жалобу Урманова Д.Р. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от 01 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа от 08 июня 2011 года Урманов Д.Р. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за то, что 08 июня 2011 года в 15.25 часов следовал по <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на которой установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В жалобе Урманов Д.Р. просит отменить постановление и производство по делу прекратить, указав, что в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1, при этом в протоколе об административном правонарушении не содержится информация о методике проведения осуществленных измерений. Замеры светопропускания стекол были произведены с нарушением обязательных условий и требований, в связи с чем результаты замеров подлежат исключению из числа доказательств.

Урманов Д.Р. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить. По основаниям указанным в ней.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя, судья находит жалобу обоснованной, а вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №720 от 10 сентября 2009 года, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (в редакции постановления Правительства РФ от 10.09.2010 года №706).

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытие цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вывод должностного лица о виновности заявителя в нарушении требований пункта 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не может быть признан правомерным, поскольку в протоколе об административном правонарушении не содержатся сведения относительно методики проведения осуществленных измерений.

В силу ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В материалах дела об административном правонарушении, а именно в протоколе отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение административного правонарушения заявителем, а именно управление автомобилем на котором установлены стекла (в том числе покрытие цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, так как обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от 01 мая 2011 года удовлетворить.

    Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от 01 мая 2011 года о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                                    подпись                       А.В. Идрисова