№ 12-489/11 РЕШЕНИЕ 04 августа 2011 года город Уфа Судья Октябрьского районного суда города Уфы РБ Идрисова А.В. с участием представителя заявителя Хаертдинова Б.А. /доверенность от 23 марта 2011 года №2-1098/, заинтересованного лица Тряскина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тахаутдинова О.Д. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Тахаутдинов О.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за то, что 25 февраля 2011 года около 17 часов 40 минут он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер №, двигаясь по ул. <адрес>, совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей в доход государства. Тахаутдинов О.Д., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В судебном заседании представитель заявителя Хаертдинов Б.А. жалобу Тахаутдинова О.Д. поддержал в полном объеме, просит отменить постановление как незаконное, пояснив при этом, что на перекресток заявитель выезжал на разрешающий сигнал светофора, а Яковлев С.В. двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>» на запрещающий сигнал светофора. Заинтересованное лицо Тряскин А.Н. в судебном заседании с жалобой Тахаутдинова О.Д. согласился, просил постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, при этом указав, что причиной ДТП явились действия водителя Якупова С.В., который на запрещающий сигнал светофора пересекал перекресток и совершил столкновение с автомобилем под управлением заявителя, который в свою очередь по инерции совершил столкновение с ним. Заинтересованное лицо Яковлев С.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив представленные материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья находит постановление подлежащим отмене. В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей. Согласно разделу 6 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Исходя из положений пункта 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. Установлено, что Тахаутдинов О.Д. оспариваемым постановлением был привлечен к административной ответственности за то, что 25 февраля 2011 года около 17 часов 40 минут он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер №, двигаясь по ул. <адрес>, совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей в доход государства. Из объяснения заинтересованного лица Яковлева С.В., данных при рассмотрении дела об административном правонарушении и в ходе судебного заседания видно, что он двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>» госномер №, по ул. <адрес> на разрешающий сигнал светофора, вдруг на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль под управлением заявителя, в результате чего и произошло столкновение автомобилей. Из показаний заинтересованного лица Тряскина А.Н. данных в судебном заседании следует, что причиной ДТП явились действия водителя Якупова С.В., который на запрещающий сигнал светофора пересекал перекресток и совершил столкновение с автомобилем под управлением заявителя, который в свою очередь по инерции совершил столкновение сего автомобилем. Статьей 29.10. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не содержится мотивированного решения, также не указаны доказательства, подтверждающие вину заявителя во вменяемом правонарушении. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют неопровержимые доказательства, подтверждающие, что заявитель выехал на перекресток <адрес> <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Согласно п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, так как обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление не доказаны. Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что нарушение правил дорожного движения было допущено 25 февраля 2011 года, поэтому срок привлечения к административной ответственности истек 25 апреля 2011 года. При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Тахаутдинова О.Д. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении удовлетворить. Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от 31 марта 2011 года о признании Тахаутдинова О.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 700 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения. Судья А.В. Идрисова