12-492/2011 РЕШЕНИЕ 14 июля 2011 года город Уфа Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Идрисова А.В. с участием представителя заявителя Кочеткова Е.А. /доверенность от 26 апреля 2011 года №1875/, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Латыпова А.З. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от 22 апреля 2011 года, УСТАНОВИЛ: В отношении Латыпова А.З. вынесено постановление 22 апреля 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за то, что он 20 апреля 2011 года в 13.55 час., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный номер №, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Не согласившись с вынесенным постановлением, Латыпов А.З. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не совершал данного правонарушения, ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № Кузнецова С.В., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В судебном заседании представитель заявителя Кочетков Е.А. жалобу Латыпова А.З. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить ее по изложенным основаниям. Заявитель Латыпов А.З., заинтересованное лицо Кузнецова С.В., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, от заявителя в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованное лицо Кузнецова С.В. извещена телефонограммой, в связи с чем, судья в силу ст. 29.7 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав представителя заявителя, проверив и оценив представленные материалы административного дела, судья находит жалобу Латыпова А.З. обоснованной, а вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене. В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа. Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей. Пунктом 13.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. При рассмотрении дела установлено, что Латыпов А.З. оспариваемым постановлением был привлечен к административной ответственности за то, что 20 апреля 2011 года в 13.55 час., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный номер №, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Свидетель Свидетель 1. пояснил в судебном заседании, что он явился очевидцем данного ДТП, имел намерение перейти <адрес>, когда загорелся зеленый сигнал светофора, он не смог перейти дорогу, т.к. автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением Кузнецовой С.В. двигался на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>». Из объяснений свидетеля Свидетель 2 видно, что он явился очевидцем данного ДТП, он двигался по <адрес> во втором ряду. На перекрестке с <адрес> он остановился на запрещающий сигнал светофора. В этот момент автомобиль марки «<данные изъяты>», находясь, на перекрестке со вспомогательным указателем совершал поворот налево, после чего, начал завершать маневр. Вдруг на запрещающий сигнал светофора начал двигаться автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением Кузнецовой С.В. Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Статьей 29.10.КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не содержится мотивированного решения, а именно, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях заявителя. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Кузнецова С.В. выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора и заканчивала его проезд, а потому имела преимущественное право проезда перекрестка. В силу ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Судья приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, являются недоказанными, так как в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют неоспоримые доказательства, подтверждающие, что заявитель не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления и имеющему преимущество при движении, а потому постановление подлежит отмене. Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что нарушение правил дорожного движения было допущено 20 апреля 2011 года, поэтому срок привлечения к административной ответственности истек 20 июня 2011 года. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья РЕШИЛ: Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от 22 апреля 2011 года об административном правонарушении, которым: Латыпов А.З., признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 200 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Латыпова А.З. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения. Судья подпись А.В. Идрисова