Дело № 12-619/11 РЕШЕНИЕ 12 августа 2011 года город Уфа Судья Октябрьского районного суда города Уфы РБ Идрисова А.В., рассмотрев жалобу Шамматова И.Т. на постановление № от 24 мая 2011 года, УСТАНОВИЛ: В отношении Шамматова И.Т. вынесено постановление заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ № от 24 мая 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст.14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) за то, что он является заместителем директора ОАО Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа РБ, однако в ходе проведенной внеплановой проверки помощником санитарного врача отделения коммунальной гигиены ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» произведены инструментальные замеры температуры подаваемой горячей воды. Установлено, что исследованные пробы горячей воды не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», по температурному режиму и составляет в квартире - ванная - 51,2 градус, кухня - 52,7 градус, на входе в жилой дом - 53,8 градус, при норме от 60-75 градусов. За данное правонарушение заявитель был подвергнут штрафу в размере 2 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, Шамматов И.Т. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что состав и событие вмененного правонарушения отсутствуют. Заявитель Шамматов И.Т., будучи извещенным надлежащим образом о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщил, в связи с чем, суд в силу ст. 29.7 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив и оценив представленные материалы административного дела, судья находит жалобу Шамматова И.Т. обоснованной, а вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене. В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа. В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 06.05.2011) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" обеспечение температуры горячей воды в точке разбора: не менее 60 градусов - для открытых систем централизованного теплоснабжения; не менее 50 градусов - для зарытых систем централизованного теплоснабжения; не более 75 градусов - для любых систем теплоснабжения. Как следует из представленного в суд письма ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» от 12 августа 2011 года №, в городе Уфа применяется закрытая схема теплоснабжения в соответствии со «Схемой теплоснабжения г. Уфы», разработанной ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» институтом «Уралвнипиэнергопром». При рассмотрении дела установлено, что в ходе проведенной внеплановой проверки помощником санитарного врача отделения коммунальной гигиены ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» произведены инструментальные замеры температуры подаваемой горячей воды, было установлено, что исследованные пробы горячей воды не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», по температурному режиму и составляет в квартире - ванная - 51,2 градус, кухня - 52,7 градус, на входе в жилой дом - 53,8 градус, при норме от 60-75 градусов. Однако, судья, с учетом того, что в г. Уфа применяется закрытая схема теплоснабжения в соответствии со «Схемой теплоснабжения г. Уфы», считает, что должностным лицом не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих, что заявителем допущено совершение административного правонарушения, заключающегося в несоблюдении температурного режима воды, так как температурный режим в квартире - ванная - 51,2 градус, кухня - 52,7 градус, на входе в жилой дом - 53,8 градус, при норме от 60-75 градусов управляющей компанией которой является ОАО Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа РБ соответствует Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 06.05.2011) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" В силу ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Судья приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, являются недоказанными, так как в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют неоспоримые доказательства, подтверждающие, что заявитель совершил обман потребителей. Согласно ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, так как в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение заявителем административного правонарушения. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Шамматова И.Т. на постановление № от 24 мая 2011 года удовлетворить. Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ № от 24 мая 2011 года об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шамматова И.Т. по ст. 14.7 КоАП РФ прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения. Судья подпись А.В. Идрисова