№ 12-506/11

РЕШЕНИЕ

15 июля 2011 года                                             город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы РБ Идрисова А.В.

рассмотрев жалобу Вербина Д.И. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от 01 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа от 01 мая 2011 года Вербин Д.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за то, что 05 мая 2011 года в 19.25 часов следовал по <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на которой установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В жалобе Вербин Д.И. просит отменить постановление и производство по делу прекратить, указав, что в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1, так как в протоколе не было указано информации относительно о методики проведения осуществленных измерений.

Вербин Д.И., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 29.7 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья находит жалобу обоснованной, а вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Согласно ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф.

Однако ст.28.6 ч.2 КоАП РФ обязывает должностное лицо составлять протокол об административном правонарушение, если лицо, в отношении которого возбуждено дело о административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения.

Постановление о привлечении Вербина Д.И. к административной ответственности, не содержит сведений, которые выражали бы согласие либо несогласие с привлечением лица к административной ответственности. Таким образом, при составлении постановления было нарушено право Вербина Д.И. давать пояснения по существу дела, чем нарушено его право на защиту.

Кроме того, уровень светопропускания должен устанавливаться с помощью специальных приборов. Показания технических средств в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Однако постановление об административном правонарушении в отношении Вербина Д.И. не содержит сведений о применении каких-либо приборов.

Согласно пункта 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В материалах дела об административном правонарушении, а именно в протоколе отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение административного правонарушения заявителем, а именно управление автомобилем на котором установлены стекла (в том числе покрытие цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, так как обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Вербина Д.И. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от 01 мая 2011 года удовлетворить.

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от 01 мая 2011 года о признании Вербина Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                                  подпись                             А.В. Идрисова