Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2011 года                                                                              город Уфа

    Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Уразметов И.Ф.

с участием заявителя Лугового И.С.,

заинтересованного лица Канбекова А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лугового И.С. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа 02 АХ № № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

29 июля 2011 года в 15 час. 00 мин. на пересечении улиц Софьи Перовской - Муксинова г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Лугового И.С. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Канбекова А.Р.

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы 02 АХ №№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Луговой И.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением Луговой И.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, в связи с тем, что не считает, что пересечение ул. С.Перовской и ул. Муксинова равнозначным перекрестком. Считает, что ул. С.Перовской является главной по отношению к ул. Муксинова, не считает себя виновным в ДТП.

В судебном заседании заявитель Луговой И.С. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным основаниям, а также пояснил, что выезд с ул. Муксинова не является перекрестком, а прилегающей территорией.

Заинтересованное лицо Канбеков А.Р. с жалобой не согласился, пояснил, что, управляя а/м <данные изъяты>, следовал по ул. Муксинова со скоростью 5-10 км/ч. Остановился перед перекрестком. Убедился, что нет помехи слева и справа, начал выезжать на перекресток. Доехав до половины дороги, увидел, как слева от него загорелся зеленый свет светофора, в тот момент автомобиль <данные изъяты> быстро двинулся в его сторону. Канбеков А.Р. остановился, а он решил объехать по встречной полосе, и задел переднюю часть его автомобиля. Также в судебном заседании Канбеков А.Р. пояснил, что перекресток, на котором произошло ДТП, является равнозначным. Канбеков А.Р. не смог пояснить, что дорога по ул. Муксинова имеет сквозное движение.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

В соответствии с п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

           «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считается перекрестками выезды с прилегающих территорий. ием Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из пояснений Лугового И.С. следует, что улица Муксинова из которого выезжал Канбеков А.Р. не имеет сквозного движения, соответственно она является прилегающей территорией. Данные доводы Лугового И.С. в судебном заседании не опровергнуты.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Таким образом, постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы противоречит фактическим обстоятельствам дела.

    При таких данных состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в действиях Лугового И.С. отсутствует, в связи, с чем постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

     Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы 02 АХ № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лугового И.С. по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лугового И.С. по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья                                                                               И.Ф. Уразметов