Дело № 12-649/11

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2011 года                                  г. Уфа             

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Кадырова Эльвира Раисовна с участием правонарушителя Гильванова Т.Р., его защитника Шаяхметова Р.Р. действующего по доверенности от 20.05.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гильванова Т.Р. на постановление мирового судьи участка № 3 по Октябрьскому району            г. Уфы об административном правонарушении от 25.04.2011 года, которым

Гильванов Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

Гильванов Т.Р. привлечен к административной ответственности за то, что 03.03.2011 года в 23 час. 19 минут управляя автомобилем ВАЗ 21093 гос.номер № по ул. Менделеева, 205 г.Уфы, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ и соответственно ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гильванов обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление по тем основаниям, что Гильванов надлежащим образом не был извещен о дне суда. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. 04.03.2011 года в 01 часов 18 минут прошел медицинское освидетельствования в ГУЗ Республиканский наркологический диспансер №1 и согласно заключению он трезв и признаков потребления алкоголя не выявлено.

На рассмотрение жалобы Гильванов Т.Р. не явился извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав правонарушителя, и его защитника суд находит постановление законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Гильванова в нарушении ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

В силу п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ «водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции - освидетельствование на состояние опьянения». Кроме этого, согласно п.п. 2.7 правил дорожного движения РФ «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Судом установлено, что Гильванов Т.Р. в ответ на законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имелись подозрения на алкогольное опьянение (нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке), о чем указано как в рапорте, так и в протоколах, категорически отказался сделать.

Действиям Гильванова Т.Р. дана правильная юридическая оценка, он не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, требуется только отказ на законное требование сотрудника милиции.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: рапортом сотрудника милиции о задержании во время несения службы автомобиля (л.д.13), протоколом об административном правонарушении от 03.03.2011 года, в котором имеется объяснение правонарушителя о том, что от прохождения медицинского освидельствования он отказывается (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9), протоколом задержании транспортного средства (л.д.10), актом на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.8).

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Выводы мирового судьи о вине правонарушителя Гильванова Т.Р. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в постановлении.

Доводы Гильванова о том, что судьей было нарушено его право на участие во время судебного разбирательства, и он был лишен возможности представить свои возражения, не состоятельны. Судом установлено, что мировой судья в соответствии с требованиями закона о дне рассмотрения административного материала направил повестку Гильванову по домашнему адресу, который он сам указал в протоколе, с уведомлением. Конверт вернулся обратно с отметкой «адрес по указанному адресу не проживает» (л.д.18). В связи с сокращенными сроками рассмотрения административного дела мировой судья принял обоснованное решение о необходимости его рассмотрения в отсутствии Гильванова.

Доводы Гильванова, что судьей было нарушено его право на участие во время судебного разбирательства, и он был лишен возможности представить свои доказательства, в данном случае не являются основанием для отмены постановления судьи, поскольку Гильванов не был лишен возможности представить все свои предметные возражения, как в ходе рассмотрения административного дела, так и жалобы на постановление судьи. Требования КоАП РФ при этом нарушены не были. Мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении данного материала без правонарушителя ввиду установленных законом сокращенных сроков рассмотрения дел указанной категории. Гильванов не был лишен права на участие в судебном заседании у мирового судьи как лично, так и через своего представителя, однако не сделал этого, и этим самым распорядился своим правом по личному усмотрению.

Доводы Гильванова Т.Р. о том, что при повторном освидетельствовании признаков опьянения не выявлено, суд считает несостоятельными, так как оно было проведено спустя два часа после проведения первоначального освидетельствования.

Наказание Гильванову Т.Р. в виде лишения прав управления транспортным средством назначено правильно, причем является минимальным, хотя ранее привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 -30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы об административном правонарушении от 25.04.2010 года в отношении Гильванов Т.Р., оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                   подпись                           Э.Р.Кадырова