21 июля 2011 года г.Уфа Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Кадырова Эльвира Раисовна с участием правонарушителя Насырова Р.К. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Насырова Р.К. на постановление должностного лица ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы Ямалтдинова М.Р. от 15.05.2011 года по делу об административном нарушении, У С Т А Н О В И Л: Насыров Р.К. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей за то, что он 15.05.2011 года в 08.46 час управлял автомобилем по Тойота на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие не соответствующие требованием технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Проверка производилась прибором ТОНИК 5847, светопропускаемость составила 21,5%. Не согласившись с вынесенным постановлением, Насыров Р.К. обжаловал его в суд, где доводы жалобы поддержал и просит суд отменить постановление по тем основаниям, что инспекторы, проводившие контроль технического состояния автомобиля с применением прибора «Тоник», превысили свои должностные полномочия. Доказательства получены с нарушением закона. Замер светопропускаемости произведен с нарушением. Проверив представленные материалы административного дела, выслушав заявителя, суд находит, что постановление необоснованно и подлежит отмене. Требования ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривают ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно ч.1 ст. 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ст. 16). Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Приложением определен Перечень, которым установлены неисправности автомобилей, автобусов и т.п., и условия, при которых запрещается их эксплуатация. В разделе №7 указанного Перечня «прочие элементы конструкции» п.7.3 указывает на запрет установления дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя. При этом, в примечании обозначены исключения из этого: на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, а также разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88. Согласно требованиям ГОСТ 5727-88 (п.2.2.4) светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75% (к ним относятся лобовые), прочих стекол - не менее 70%. Судом на основании представленных доказательств установлено, что водитель Насыров Р.К. управлял автомобилем, боковые стекла которого имеют нанесенную тонировку, светопропускание которой равно 21,5%, что подтверждается произведенным при понятых должностным лицом замером с помощью прибора «Тоник» 5847, что не отрицал в суде и сам Насыров Р.К. То есть, данный водитель управлял транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с вышеуказанными «Основными положениями…» эксплуатация автомобиля запрещена. Доводы Насырова Р.К. о том, инспектор ДПС не являясь инспектором подразделения технического надзора, неправомерно произвел технический осмотр его автомобиля вне станции техобслуживания и стационарного поста ГИБДД, суд считает не состоятельными по следующим основаниям. Дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, рассматриваются начальником ГИБДД, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем, а также сотрудниками ГИБДД, имеющими специальное звание (ст. 23.3 КоАП РФ). Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл.23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Отсюда следует, что доводы заявителя о том, что постановление вынесено неправомочным лицом, несостоятельны, и приняты быть не могут. Инспектор ДПС младший лейтенант Ямалтдинов М.Р. является сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание, наделенным вышеуказанными требованиями закона соответствующими полномочиями по составлению протокола и рассмотрению данного дела (п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ). Порядок осуществления Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций по обеспечению соблюдения юридическими лицами и гражданами России законодательства Российской Федерации, иных правовых актов, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию автомототранспортных средств и предметов и дополнительного оборудования в области обеспечения безопасности дорожного движения регламентируется Наставлением по техническому надзору ГИБДД МВД РФ (в ред. Приказов МВД РФ от 19.03.2004 г.№187,от 19.02.2007 г. №167), а также Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (в ред. Приказа МВД РФ от 31.12.2009 г. №1023), где в ст.82 указано, что основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренные ст.8.23, 12.5 КоАП РФ. Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7.12.2000 г. N 1240». В данном случае, наличие административного нарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, было для инспектора, осуществлявшего надзор за дорожным движением на строго определенном ему участке дороги во время дежурства, очевидно, и нашло свое подтверждение при проверке прибором. Указанные нормативные акты опровергают доводы заявителя о том, что инспектор ДПС не имел право замерять светопропускаемость стекол. Согласно п.4.7. ГОСТ 5727-88" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557). Светопропускание определяют по ГОСТ 27902. Испытания проводят на трех образцах. Светопропускание ветровых стекол автотранспорта с полосой затемнения проверяют на образцах, вырезанных из зоны В для легковых машин и зоны 1 для прочих видов автотранспорта. Измерение проводят в трех точках каждого образца. За величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений трех образцов. Однако из постановления об административном правонарушении не видно, что измерение было произведено в трех точках, как указано в ГОСТе 5727-88. В постановлении зафиксировано лишь показания измерителя светопропускания стекол "Тоник" 5847 - 21,5%. К тому же в административном материале, полученном из ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа РБ отсутствует протокол об административном правонарушении, т.е. результаты проверки не были запротоколированы соответствующим образом, что является нарушением ч.2 ст.26.2 КоАП. В силу ч.3. ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление должностного лица ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы Ямалтдинова М.Р. от 15.05.2011 года в отношении Насырова Р.К. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня вынесения. Судья подпись Э.Р.Кадырова