16 августа 2011 года г. Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в составе судьи Кадыровой Эльвиры Раисовны с участием представителя Петкевич А.А. действующего в интересах Кадаевой Резеды Махмутовны на основании доверенности от 13.05.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Петкевич А.А. действующего в интересах Кадаевой Р.М на постановление должностного лица И по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы Зайнетдинова Я.Ш. от 29.05.2011 года по делу об административном нарушении, У С Т А Н О В И Л: Кадаева Р.М. привлечена к административной ответственности по п.1.1 ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за то, что она 29.05.2011 года в 01 часов 20 минут на ул. Вологодская 32 перед поворотом не убедилась в безопасности маневра, чем нарушила п.п.8.1 ПДД РФ. Второй участник ДТП Валеев И.Д. также привлечен к административной ответственности по п.9.10 ПДД РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением в отношении себя, Кадаева Р.М. обратилась в суд. В судебном заседании представитель Петкевич А.А. действующий в интересах Кадаевой Р.М. жалобу поддержал и просил отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно, поскольку она не нарушала п.8.1 ПДД РФ, в действиях Кадаевой Р.М. нет состава административного правонарушения. Кадаева Р.М. в своих объяснениях оглашенных в судебном заседании пояснила, что 28.05.2011 года управляя автомобилем Хундай Гетц следуя по <адрес> со скоростью 40 км/ч тормозила для совершения маневра поворота налево между домами 32 и 34, включив сигнал поворотника. В этот момент в нее въезжает автомобиль ВАЗ 21065. Считает виновным именно водителя ВАЗ. Второй участник ДТП - водитель Валеев И.Д. на судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен. Суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. В своих объяснениях, написанных собственноручно, Валеев И.Д. пояснял, что 28.05.2011 года следовал по ул. Вологодская в сторону ул. Кольцевой со скоростью 60-65 км/ч. Между двумя домами по ул. Вологодская 32 и 34, двигался по второй полосе в сторону ул. Кольцевой. По первой полосе двигался автомобиль Хундай, в последний момент перед поворотом во двор домов по ул. Вологодская резко показав сигнал поворотника повернула во дворы. Валеев И.Д. не успел затормозить, произошел удар в левую часть автомобиля Хундай. Считает виновным в данном ДТП именно водителя Хундай. Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников процесса суд находит, что оспариваемое постановление не обоснованно, не подтверждено доказательствами и подлежит отмене. Согласно п.8.1 ПДД РФ «перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения». Из схемы осмотра места ДТП, подписанная обоими участниками, следует, что место столкновения их автомашин располагается на расстоянии 3,2 метра от левого края проезжей части направления движения обоих автомобилей. Ширина всей проезжей части дороги данного направления движения равна 9,8 метров, что составляет две полосы движения. Следов торможения указанных автомашин не зафиксировано. Видно как по отношению друг к другу в момент столкновения находились оба автомобиля, а также как они находились по отношению к левому бордюру, ограничивающему проезжую часть дороги. Расстояние в 2,0 метра от переднего левого колеса автомобиля Валеева И.Д. до бордюра, и 2,5 метра от заднего левого колеса этого автомобиля до левого края проезжей части, свидетельствует, что в момент столкновения автомобиль Валеева И.Д. по отношению к левому краю проезжей части находился не прямолинейно, а под небольшим углом. В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Данное лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Бремя доказывания лежит на должностном лице органа, рассматривающего административное дело. Имеющиеся в деле материалы об административном правонарушении не доказывают виновность водителя Кадаевой Р.М. Характер и локализация механических повреждений на обоих автомобилях: заднее левое крыло, задний бампер, крышка (дверь) багажника автомобиля Кадаевой Р.М., переднее левое крыло, левые передние фары, решето радиатора, капот, передний бампер, лобовое стекло автомобиля Валеева И.Д. объективно подтверждает показания водителя Кадаевой Р.М. об обстоятельствах совершенного ДТП, поэтому суд считает их правдивыми и достоверными. Никаких оснований не доверять указанной совокупности доказательств у суда нет. На основании имеющихся объективных доказательств, судом установлено, что водитель Кадаева Р.М. выполнила требования п.8.1 ПДД РФ, заранее для осуществления поворота налево, заняла крайнее левое положение на проезжей части, своевременно включила сигналы световыми указателями левого поворота. В материалах административного дела нет ни одного доказательства, подтверждающего версию водителя Валеева И.Д. о том, что Кадаева Р.М. резко показав сигнал поворотника повернула во двор, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем, поэтому суд считает их явно надуманными, опровергающимися совокупностью всех вышеперечисленных доказательств. Согласно п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В данном случае суд приходит к выводу, что в действиях Кадаевой Р.М. нет состава административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за невыполнение требований ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, а также нет никаких доказательств о нарушении ей п.8.1 ПДД РФ, поэтому суд считает, что она необоснованно привлечена к административной ответственности, в силу чего оспариваемое постановление подлежит отмене как незаконное. Доводы Кадаевой Р.М. о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Валеев И.Д. не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы на действия должностного лица виновность в ДТП судом не устанавливается, а проверяется законность и обоснованность действий должностного лица, в компетенцию которого также не входит установление виновника ДТП, а им только устанавливается вина в нарушении водителем правил дорожного движения, что не одно и то же. Вопрос об установлении виновника ДТП подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Кадаевой Р.М. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы Зайнетдинова Я.Ш. от 29.05.2011 года - УДОВЛЕТВОРИТЬ. Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы Зайнетдинова Я.Ш. от 29.05.2011 года отношении Кадаевой Р.М. отменить как необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Материалы административного дела возвратить в ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Уфы. Судья подпись Э.Р.Кадырова