дело № 12-796/2011

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2011 года                                                                                  город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Нурисламова Р.Р.,

с участием заявителя Сопова С.Н.

представителя заявителя Гимаевой З.Р., действующей по доверенности, зарегистрированной в реестре за № от 26 июля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сопова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району г.Уфы РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 21 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району г.Уфы РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 21 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, Сопов С.Н. на основании ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он 25 апреля 2011 года в 21.05 часов на <данные изъяты> километре автодороги Москва-Челябинск, управляя автомашиной <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения.

Сопов С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит отменить постановление за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав в жалобе, что завершил обгон транспортного до знака 3.20 «Обгон запрещен», при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не указан автомобиль, которого Сопов С.Н. обогнал, не указано существо правонарушения, отсутствует схема, дислокация, имеющаяся в деле никем не подписана и Сопов С.Н. с ней не был ознакомлен. Кроме того, показания свидетеля ФИО3 противоречивы, опрошен в 11.30 часов 25 апреля 2011 года, в то время как само событие произошло в 21.05 часов 25 апреля 2011 года, данного свидетеля Сопов С.Н. вообще не видел.

В судебном заседании Сопов С.Н. и его представитель Гимаева З.Р. жалобу поддержали, просили отменить постановление за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела, суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли он нарушение, за которое законодательством установлена ответственность, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенное взыскание установленный предельный размер; учтены ли при определении наказания тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Как следует из материалов административного дела, административное правонарушение было совершено на <данные изъяты> километре автодороги Москва- Челябинск. Однако имеющиеся в деле материалы в достаточной мере не могут подтвердить вину водителя Сопова С.Н. во вменяемом ему правонарушении.

Мировой судья вывод о наличии в действиях Сопова административного правонарушения обосновала наличием в деле протокола об административном правонарушении, объяснением свидетеля ФИО3, а также дислокацией дорожных знаков и разметки на <данные изъяты> километрах автодороги Москва-Челябинск.

Во всех перечисленных документах имеется утверждение о том, что водитель Сопов С.Н. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, однако водитель Сопов С.Н. данный факт категорически отрицает, указывая, что обгон он произвел до знака 3.20 «Обгон запрещен».

Административное дело данных, опровергающих утверждение Сопова С.Н., не содержит. Так, в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ, который нарушен Соповым, поскольку обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения запрещен только в предусмотренных Правилами случаях. Кроме того, в протоколе не указаны данные автомобиля и не опрошен водитель автомобиля, которого обогнал Сопов С.Н.. Объяснения свидетеля ФИО3, суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку ФИО3 опрошен в 11.30 часов 25 апреля 2011 года, в то время как само событие произошло в 21.05 часов 25 апреля 2011 года. Данный свидетель мировым судьей не был опрошен. Схема- дислокация, составленная инспектором ДПС, также не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку составлена она без участия водителя Сопова С.Н. и никем не подписана.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Сопова С.Н. состав правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения - отсутствует, что в силу положений ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                             р е ш и л :

Жалобу Сопова С.Н. - удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району г.Уфы РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 21 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Сопова С.Н. - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                           Р.Р. Нурисламова