02 августа 2011 года г.Уфа Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Кадырова Эльвира Раисовна с участием правонарушителя Амирханова Р.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Амирханова Р.Р. на постановление должностного лица ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы Буслова Г.А. от 18.05.2011 года по делу об административном нарушении, У С Т А Н О В И Л: Амирханов привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 500 рублей за то, что он 18.05.2011 года в 20-00 час управлял автомобилем Форд Фокус на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, не соответствующие требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Проверка производилась инспектором ДПС с помощью прибора ТОНИК 5079 (поверена 16.11.11), светопропускаемость передних стекол составила 4%. Не согласившись с вынесенным постановлением, Амирханов Р.Р. обжаловал его в суд, где доводы жалобы поддержал и просит отменить постановление по следующим основаниям: Проверив представленные материалы административного дела, выслушав заявителя, суд находит, что постановление необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. Из содержании ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которым настоящим кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Требования ч.3 ст.12.5 КоАП РФ предусматривают ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно ч.1 ст. 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Доводы Амирханова Р.Р. о том, что ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 28.2 КОАП несмотря на его просьбы в процессе исследования материалов дела не находит подтверждения, т.к. в протоколе об административном правонарушении от 18.05.2011г. и в постановлении по делу об административном правонарушении имеется раздел о том, что правонарушителю разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Отметки Амирханова Р.Р. о том, что его права не разъяснены отсутствует, тогда как его подпись в постановлении имеется. Ссылка Амирханова Р.Р. на то, что инспектор привлек понятых но не сделал записи в протоколе с указанием их фамилии, имени, отчества, адреса места жительства, телефона суд считает не состоятельными так как в протоколе об административном правонарушении от 18.05.2011г соответствующие записи имеются. Доводы Амирханова Р.Р. о том, инспектор ДПС не объяснил его права и обязанности предусмотренные КОАП, отказал в даче объяснений по этому поводу, в протоколе указал, что он отказался давать объяснения подтверждается частично. Амирханов Р.Р. не представил доказательств неправомерных действий инспектора, об отказе объяснений со стороны Амирханова Р.Р. имеется соответствующая запись в протоколе. Доводы Амирханова Р.Р. о том, что инспектор ДПС отказал ему в праве на ознакомление с протоколом и указал что он отказался от росписи не соответствует действительности так как отказавшись от подписи в протоколе, Амирханов Р.Р. сам отказался от ознакомления с протоколом. Других доказательств данного обстоятельства истец суду не представил. Доводы Амирханова Р.Р. о том, что в нарушение КОАП и Административного регламента первоначально было составлено Постановление об административном правонарушении, а потом Протокол об административном правонарушении судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела. Доводы Амирханова Р.Р. о том, инспектор ДПС не являясь инспектором подразделения технического надзора, неправомерно произвел технический осмотр его автомобиля вне станции техобслуживания и стационарного поста ГИБДД, суд считает не состоятельными по следующим основаниям. Дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, рассматриваются начальником ГИБДД, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем, а также сотрудниками ГИБДД, имеющими специальное звание (ст. 23.3 КоАП РФ). Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл.23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Отсюда следует, что доводы заявителя о том, что постановление вынесено неправомочным лицом, несостоятельны, и приняты быть не могут. Инспектор ДПС младший лейтенант Буслов Г.А. является сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание, наделенным вышеуказанными требованиями закона соответствующими полномочиями по составлению протокола и рассмотрению данного дела (п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ). Порядок осуществления Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций по обеспечению соблюдения юридическими лицами и гражданами России законодательства Российской Федерации, иных правовых актов, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию автомототранспортных средств и предметов и дополнительного оборудования в области обеспечения безопасности дорожного движения регламентируется Наставлением по техническому надзору ГИБДД МВД РФ (в ред.Приказов МВД РФ от 19.03.2004 г.№187,от 19.02.2007 г. №167), а также Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (в ред.Приказа МВД РФ от 31.12.2009 г. №1023), где в ст.82 указано, что основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренные ст.8.23, 12.5 КоАП РФ. Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7.12.2000 г. N 1240». В данном случае, наличие административного нарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, было для инспектора, осуществлявшего надзор за дорожным движением на строго определенном ему участке дороги во время дежурства, очевидно, и нашло свое подтверждение при проверке прибором. Указанные нормативные акты опровергают доводы заявителя о том, что инспектор ДПС не имел право замерять светопропускаемость стекол. Довод Амирханова Р.Р. о необходимости производства проверки при условиях, определенных ГОСТ 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" (температура 20 + - 5, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60 + - 20%), является несостоятельным. Указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения. В соответствии с ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ст. 16). Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Приложением определен Перечень, которым установлены неисправности автомобилей, автобусов и т.п., и условия, при которых запрещается их эксплуатация. В разделе №7 указанного Перечня «прочие элементы конструкции» п.7.3 указывает на запрет установления дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя. При этом, в примечании обозначены исключения из этого: на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, а также разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88. Согласно требованиям ГОСТ 5727-88 (п.2.2.4) светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75% (к ним относятся лобовые), прочих стекол - не менее 70%. В силу п. 4.7. ГОСТ 5727-88" утв. Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557) светопропускание определяют по ГОСТ 27902. Испытания проводят на трех образцах. Светопропускание ветровых стекол автотранспорта с полосой затемнения проверяют на образцах, вырезанных из зоны В для легковых машин и зоны 1 для прочих видов автотранспорта. Измерение проводят в трех точках каждого образца. За величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений трех образцов. Однако из протокола и постановления об административном правонарушении не видно, что измерение было произведено в трех точках, как указано в ГОСТе 5727-88. В протоколе и постановление, зафиксировано лишь показания измерителя светопропускания стекол "Тоник" 5079 - 4%. Судом на основании представленных доказательств установлено, что замеры светопропускаемости стекол автомашины под управлением Амирханова Р.Р. производились с нарушением методов проверки, регламентированных ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» и ГОСТа 5727-88. В силу ч.3. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. В соответствии с п.1 п/п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба Амирханова Р.Р. подлежит удовлетворению, а постановление ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы от 18.05.2011г. подлежит отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 -30.9 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Амирханов Р.Р. на Постановление должностного лица ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы от 18.05.2011 года - УДОВЛЕТВОРИТЬ. Постановление должностного лица ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы от 18.05.2011 года в отношении Амирханов Р.Р. отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня вынесения. Судья подпись Э.Р.Кадырова