Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2011 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в составе судьи Динекеевой Э.Р.,

с участием заявителя Аралбаева Д.И., представителя Аралбаева Д.И.- адвокат Сабаева Р.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аралбаева Д.И. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об административном нарушении,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением Аралбаев Д.И. признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. на Оренбургском тракте, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения и подвергнут административному штрафу по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в сумме 100 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Аралбаев Д.И. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по автодороге Оренбургский тракт со стороны остановки транспорта «Метро» в сторону города со скоростью 60 км/ч.

По ходу движения образовался затор. Автомобили двигались в три полосы, поскольку края проезжей части были заснежены. Все три полосы стояли. Он следовал по крайней левой полосе, на которой было ДТП. Объезжая это препятствие он включил левый поворот, убедился в безопасности маневра, посмотрев в зеркало заднего вида, и стал объезжать препятствие по снегу между стоящими в ДТП автомобилями и разделительным ограждением. После того, как он объехал стоящие автомобили, проехав 5 метров, он остановился, поскольку впереди была пробка. Через три-четыре секунды в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль <данные изъяты>. Должностным лицом сделан вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, однако им не было принято во внимание то обстоятельство, что водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил п.9.10 и 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Аралбаев Д.И. и его представитель Сабаев Р.М. жалобу свою поддержали по основаниям, изложенным в ней. Уточнив жалобу просили также признать незаконным решение командира полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Заинтересованное лицо Стретинский А.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. Суду показал, что он двигался по крайней левой полосе, а водитель Аралбаев Д.И. двигался впереди него в метрах 2-х на автомобиле <данные изъяты> чуть правее от него, резко перестроился влево, в результате чего произошло столкновение в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>.

Заинтересованное лицо – представитель ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы в суд не явился о месте и времени рассмотрении жалобы надлежащим образом был уведомлен.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав заявителя, его представителя, заинтересованное лицо, свидетеля Крупского Д.Г., опрошенного в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ - при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Пунктом 8.4. правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Административно наказуемыми в соответствии с ч. 3 комментируемой статьи признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса. Данные требования регламентированы п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил.

Из схемы ДТП, которая была составлена в присутствии участников ДТП, и не вызывала у них возражений, видно, что место столкновения и нахождение автомашин установлено правильно. Столкновение произошло на крайней левой полосе проезжей части, при общей ширине проезжей части 10,5 метров. Автомашина <данные изъяты> расположена на расстоянии от передней оси 0,20 метров и от задней оси 0,20 метров от левого края проезжей части по ходу движения автомашины <данные изъяты>. Автомашина <данные изъяты> расположена на расстоянии 0,50 метров от передней оси и 0,50 метров от задней оси от левого края проезжей части по ходу движения автомашины <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно схеме места ДТП какие-либо знаки на указанном участке дороги отсутствуют.

При этом в схеме отражены повреждения транспортных средств, полученные в результате ДТП. Так, автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя Стретинского А.Н. получил следующие механические повреждения: передний бампер, передний гос.номер, правый блок фар, левый блок фар, правое переднее крыло, левое переднее крыло, передний капот, решетка радиатора, внутренние повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением водителя Аралбаева Д.И. получил следующие механические повреждения: задний бампер, глушитель, держатель гос.номера, лобовое стекло, смещение кузова, задняя левая дверь, задняя правая дверь.

Из объяснений водителя Стретинского А.Н. следует, что он следовал по трассе со стороны Чесноковки в сторону г.Уфы по левой крайней полосе со скоростью 80, км/ч. Перед ним двигался автомобиль <данные изъяты> чуть правее от него и резко перестроился влево и остановился, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ситроен Берлинго.

Из объяснений водителя Аралбаева Д.И, следует, что он двигался по трассе Аэропорт-Уфа со скоростью 60 км/час, перед ним остановился поток автомашин и он затормозил, заняв крайний левый ряд. Ехал по второй полосе, все полосы были заняты. Через 3-4 секунды в заднюю часть его автомобиля произошел удар. Водитель данного автомобиля не успел затормозить и въехал в автомобиль, управляемый им, который в тот момент стоял. Место ДТП между остановкой «Метро» и «Школьная».

Исходя из схемы ДТП, объяснений участников ДТП, локализации механических повреждений, суд приходит к выводу, что Аралбаев Д.И. обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, поскольку он, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Доказательств тому, что ДТП произошло на пересечении равнозначных дорог заявителем суду не предоставлено.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что, прочитав объявление в газете «Экстра-КП», решил быть свидетелем дорожно-транспортного происшествия. На <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после 15.00 часов, из г.Уфы в сторону Аэропорта, около Гипермаркета «Матрица» двигались автомобили, он ехал на автомобиле ВАЗ-2114, по среднему ряду. Всего было три ряда. У обочины был занос. Пробка возникала после Гипермаркета «Матрица», в левом ряду столкнулись два джипа, водители объезжали их слева. Он по средней полосе проехал мимо них. В пробке стоял до аварии. Джипы практически не двигались, скорость у него была нулевая. Перед ним ехал какой-то автомобиль, он не запомнил. Слева автомобилей не было, кто за ним двигался, он также не видел. Слева ехал Ситроен Берлинго. Он объехал аварию слева, а за ним выехал <данные изъяты>, после чего произошла авария. К месту удара он не подходил, скорость у них была 40-60 км/ ч. У него в машине играла музыка, световые сигналы он не видел.

Между тем к показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку его пояснения не соответствуют обстоятельствам дела и показаниям заявителя и заинтересованного лица. Доводы заявителя Аралбаева Д.И. о том, что он следовал по крайней левой полосе движения – не нашли своего подтверждения в суде, поскольку не соответствуют его объяснениям, данным в Полку ДПС ГИБДД при УВД г.Уфы.

Действиям Аралбаева Д.И. дана правильная юридическая оценка, он совершил нарушение п.8.3 ПДД РФ. Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью. Оснований для отмены постановления по доводам жалобы Аралбаева Д.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

р е ш и л:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Аралбаева Д.И. - оставить без изменения, а жалобу Аралбаева Д.И.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней с момента получения.

Судья Э.Р.Динекеева