13 апреля 2011 года                                                                                                                     г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда <адрес> РБ Динекеева Э.Р, рассмотрев жалобу Васильева А.Л. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

           у с т а н о в и л :

Постановлением должностного лица ГИБДД УВД <адрес> ПДПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 200 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 час., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> на <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу траснпортному средству, завершающему движение через перекресток, нарушил п.13.8 ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением Канзафарова А.Р.

Васильев А.Л. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя жалобу тем, что административное правонарушении он не совершал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.25 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, он двигался по крайней правой полосе по <адрес>, поворачивал в сторону Цюрупы, со скоростью 20 км/ч. Когда он выехал на регулируемый перекресток (мигающий сигнал светофора) с ним совершил столкновение автобус <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением водителя Канзафарова А.Р., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Со схемой дорожно-транспортного происшествия он не согласен, так как схема составлена со слов водителя автобуса <данные изъяты> траспортные средства с места ДТП были убраны, схема составлена без соблюдения масштаба и привязки транспортных средств, место столкновения указанное в схеме не соответствует действительности. Кроме того, инспектором ГИБДД при составлении и вынесении постановления неправомерно квалифицировал его действия по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено сразу же после подписания им протокола. Считает, что в его действиях отсуствует состав административного правоанрушения, и к административной ответственности он привлечен незаконно и необоснованно. При вынесении постановления об административном правонарушении, были грубо нарушены его права.

При рассмотрении жалобы представитель заявителя Васильева А.Л.- Гулбаташвили А.Э., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>3, полностью поддержала доводы жалобы. Просила ее удовлетворить, постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава администраивного правонарушения.

Заинтересованное лицо водитель Канзафаров А.Р. доводы жалобы не признал, пояснил, что он работает по 51 маршруту, ехал на мигающий зеленый сигнал светофора. Слева былы автомобили, он сигналил, пытался уйти от столкновения. Выехав на перекресток он имел преимущество при движении, тормозить ему нельзя, так как он перевозит людей.

Заявитель Васильев А.Л., представитель ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы в суд не явились, извещены надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав присутствующих, свидетеля Хабибуллина Ф.М., суд находит жалобу необоснованной, а постановление законным по следующим основаниям.

В соответствии с главой 30 КоАП РФ - при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Вывод должностного лица ПДПС ГИБДД УВД г.Уфы о наличии в действиях Васильева А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ - «…Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков…» подтверждается как пояснениями Канзафарова А.Р., так и схемой места ДТП, подписанной обоими водителями, к которой у сторон замечаний не имелось, и из которой следует, что в момент столкновения автомобиль под управлением Канзафарова А.Р. преодолел практически весь перекресток <адрес>.

Данное ДТП произошло на регулируемом перекрестке. Вся совокупность имеющихся доказательств подтверждает, что Канзафаров А.Р. выехал на данный перекресток на зеленый сигнал светофора, и должен был в соответствии с п.13.7 ПДД РФ выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. А водитель Васильев А.Л., при включении для него разрешающего сигнала светофора, должен был уступить дорогу, как транспортным средствам, так и пешеходам, завершающим движение через перекресток, однако не сделал это, в связи с чем обочнованно привлечен к административной ответветственности.

Нарушений процессуального порядка, влекущих отмену постановления должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> не усматривается.

        Показания свидетеля Хабибуллина Ф.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он был с ночи, приехал в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. «Миасская мебель», на перекрестке <адрес>; он стоял у дома по <адрес>, был в автомобиле Нексия, серебристого цвета; как ехал автобус - он не знает; момент удара не видел, увидел автомобили уже после столкновения; автобус стоял в сторону <адрес>, автомобиль марки Нисан Альмера с <адрес>, собирался видимо в сторону <адрес> поворачивать; перекресток шумный, большой, звуковых сигналов не слышал; к месту удара он не подходил - не могут быть приняты во внимание, как противроречащий собранным по делу доказательствам и показаниячм водителя Васильева А.Л..

Доводы заявителя о том, что со схемой дорожно-транспортного происшествия он не согласен, так как схема составлена со слов водителя автобуса Нефаз, траспортные средства с места ДТП были убраны, схема составлена без соблюдения масштаба и привязки транспортных средств, место столкновения указанное в схеме не соответствует действительности - являются не обоснованными. О несогласии со схемой каких-либо заявлений в материалах об админгистративном правонарушении и объяснении водителя Васильева А.Л.доводов не имеется, схема подписана обоими водителями, место удара транспортных средств по схеме - располагается на полосе движения водителя Канзафарова А.Р., на расстоянии 10,8 м. после окончания перекрестка, исходя из указанных обстоятельств, а также локализации механических повреждений транспортных средств можно сделать вывод о завершении водителем Канзафаровым А.Р. маневра проезда перекрестка и вине водителя Васильева А.Л. в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ.

Действиям водителя Васильева А.Л. дана правильная юридическая оценка, он совершил нарушение правил дорожного движения. Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание наложено в пределах санкции за данное правонарушение.           

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л :

постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильевича А.Л. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                 Э.Р.Динекеева