Дело № Р Е Ш Е Н И Е 31 мая 2011 года Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Динекеева Э.Р., рассмотрев жалобу Валитовой Э.Р. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УВД г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л : постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УВД г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ Валитова Э.Р. привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, управляя автомобилем марки Ниссан, госномер <данные изъяты>, следуя по <адрес> перед поворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушила п.8.1 и п.8.5 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем ФИО1 гос.номер № поду правлением Гареева С.С. Не согласившись с постановлением Валитова Э.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов она двигалась по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, заняла крайнее левое положение на проезжей части, включила указатель поворота налево намеревалась совершить поворот налево во двор дома по <адрес>. Не успев совершить поворот налево по встречной полосе движения ее обогнал автомобиль ФИО1, гос.номер <данные изъяты> под управлением Гареева С.С. и совершил столкновение с ее автомобилем. Из схемы места ДТП следует, что ширина проезжей части в данном месте составляет 14,7 м в соответствии с п.9.1 ПДД - ширина проезжей части для движения в каждом направлении имеется по две полосы шириной 3,6 м. Как следует из схемы она находилась в крайнем левом ряду для движения в сторону <адрес> правой стороны ее автомобиля до края проезжей части расстояние составляло 4,1 м и 3,9 м, следовательно правую полосу для движения она не занимала и намеревалась совершить поворот с левой полосы. Кроме того, в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 ширина полосы дорог в населенных пунктах принимается 2,75 м. Таким образом, на месте ДТП не может располагаться по 3 полосы движения в каждом направлении. Место столкновения произошло на расстоянии 6 м. от края проезжей части. Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля ФИО1, который совершил обгон с выездом на полосу встречного движения. Валитова Э.Р. в судебном заседании поддержала жалобу и просила ее удовлетворить. Пояснив, что она стояла в левом ряду, включила поворотник. На перекрестке зажегся красный сигнал светофора, она остановилась для поворота. Слева сзади ехал Джип, где услышала скользящий левый удар по левому переднему крылу и бамперу, она чуть-чуть стояла на встречной полосе, ждала и пропускала встречный транспорт. Справа были припаркованы автомобили. Место удара по схеме находится на крайней левой полосе. Она ехала в автомобиле одна на работу. Впоследствии подъехал супруг и сфотографировал дорогу. Разметки на дороге на тот момент не имелось, ее произвели впоследствии. Фактически ширина дороги составляет 10 метров. Ширину посчитали с учетом карманов для парковки транспорта. Когда подписывала схему, то была с ней согласна, ширина дороги не измерялась. Припаркованные справа автомобили стояли в карманах для парковки, она их в схеме не указала, поскольку не специалист. Заинтересованное лицо Гареев С.С., представитель Мосунов И.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-682 с жалобой не согласились, указав на обоснованность принятого в отношении Валитовой Э.Р. постановления. Гареев С.С. пояснил, что он двигался по второй полосе в сторону <адрес>, по первой полосе ехали автомобили и в последний момент увидел, что автомобиль Ниссан под управлением Валитовой Э.Р. выруливает с правого ряда на лево. Он не видел включенным сигнал поворота, поскольку его автомобиль больше и выше автомобиля заявителя Валитовой Э.Р. Он на встречную полосу не выезжал. Со схемой ДТП заявитель на месте согласилась. В судебное заседание инспектор ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа не явился, извещен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, суд находит жалобу подлежащую частичному удовлетворению. В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ - при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа. Вывод должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы о виновности водителя Валитовой Э.Р. в нарушении ст. 12.14.1 КоАП РФ основан на имеющихся в деле, и проверенных судом доказательствах. Согласно п.8.1 ПДД РФ -перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. Согласно п.8.5 ПДД РФ - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Из схемы места ДТП, которая была составлена в присутствии понятых следует, что автомашина Ниссан следовала по <адрес> в сторону <адрес> и осуществляла поворот налево во двор дома по <адрес>, а автомашина ФИО1 - двигалась в попутном направлении прямо по <адрес> в сторону <адрес> удара отражено в 6 м. от правого края дорог <адрес> по ходу движения автомобилей, при ширине дороги в 14,7 м. ( 7,35 м. - ширина дороги в каждом направлении, 2 полосы движения в каждом направлении), что свидетельствует о столкновении на крайней левой полосе движения без выезда на встречную полосу. Согласно объяснительной Валитовой Э.Р., она следовала по <адрес> и поворачивала во двор с крайней левой полосы, включив поворотник, после чего получила удар в бок автомобиля. Из объяснительной Гареева С.С. следует, что он двигался в прямом направлении по левой полосе <адрес>. По правой полосе двигался автомобиль Ниссан, который резко повернул налево, вследствие чего он стал выруливать налево, чтобы избежать столкновения, однако столкновения избежать не удалось. Как видно из схемы места ДТП, автомобиль Ниссан под управлением Валитовой Э.Р, получил механические повреждения: передний бампер, левой переднее крыло. Автомобиль ФИО2 получил механические повреждения: задний бампер. Таким образом, анализируя локализацию механических повреждений автомобилей, а также схему места ДТП, показания обоих водителей, можно сделать вывод о том, что водитель Валитова Э.Р., включив сигнал поворота налево, заблаговременно не заняла крайнее левое положение на дороге перед совершением маневра поворота налево, в связи с чем произошел удар передней левой частью автомобиля Ниссан в заднюю часть автомобиля ФИО2. Доказательств тому, что сигнал поворота налево водителем Валитовой Э.Р, не был включен, не представлено. В связи с чем ссылку на нарушение п.8.1 ПДД из Постановления следует исключить. Доводы Валитовой Э.Р, о том, что ее автомобиль находился на крайней левой полосе движения - не нашел своего подтверждения в суде. Действиям водителя Валитовой Э.Р. дана правильная юридическая оценка, требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание наложено в пределах санкции за данное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ. Вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оценка действиям другого водителя, участника ДТП выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу в отношении конкретного лица - Гареева С.С. Вопросы установления виновного в ДТП не относятся к предмету рассмотрения судом жалобы по административному делу, а являются предметом установления в гражданском порядке. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление должностного лица ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Валитовой Э.Р. изменить, исключить из описательной части Постановления <адрес> указание о нарушении Валитовой Э.Р. пункта 8.1 ПДД, в остальной части постановление оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы. Судья Э.Р.Динекеева