05 сентября 2011 года г. Уфа Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Кадырова Эльвира Раисовна с участием правонарушителя Гаянова И.И., заинтересованного лица Саттарова М.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаянова И.И. на постановление должностного лица И по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы Лутфуллина Р.М. от 21.07.2011 года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Гаянов И.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что он 21.07.2011 года около 10 час. 15 мин., управляя автомашиной Лада ВАЗ 217230 Приора №, следуя по Шакшинской дороге при перестроении не убедился в безопасности маневра, чем нарушил пп.8.1, 8.4 ПДД РФ. Не согласившись с постановлением Гаянов И.И. обратился с жалобой в суд. В судебном заседании Гаянов И.И. поддержал доводы жалобы и просил отменить данное постановление по тем основаниям, что он правил дорожного движения не нарушал и не может быть виновником данного ДТП. 21.07.2011 года управляя автомобилем ВАЗ следовал со стороны Шакшы в сторону Уфы со скоростью 65 км/ч. В этот момент на проезжую часть выбежала утка с утятами, он стал их объезжать по левой стороне. После чего вернувшись на свою сторону движения, сзади ударилась автомобиль Волга. Считает, что виновником ДТП является именно водитель Волги, поскольку она двигалась быстро и не смог избежать столкновения. В результате его автомобиль получил механические повреждения. Второй участник ДТП Саттаров М.Ф. считает жалобу Гаянова И.И. необоснованной, а постановление законным. При этом пояснил суду, что 21.07.2011 года управлял автомобилем ГАЗ 2110, следовал по автодороге Шакша-Уфа в сторону города в прямом направлении со скоростью 60 км/ч по левой полосе. В этот момент справа налево по ходу движения начала маневрировать автомобиль ВАЗ, без включения каких-либо сигналов. Он предпринял экстренное торможение. В результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ. В результате его автомобиль получил механические повреждения. Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании пояснила, что в июле 2011 года находилась в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ. Неожиданно проезжую часть начали переходить утки. Чтобы не задавить они перестроились на левую сторону дороги. В этот момент в заднюю часть ВАЗ врезался автомобиль Волга. Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников процесса, свидетеля, суд находит жалобу Гаянова И.И. обоснованной, а постановление подлежащим отмене. В соответствии с п. 9.10. ПДД «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Согласно схемы места ДТП, правильность составления которой оба водителя не отрицали при составлении и в суде, характера и локализации механических повреждений на обоих автомобилях, место столкновения автомашин располагается на расстоянии 3 метров от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля Гаянова И.И. и 1 метра до электроопоры №249, которую проехали оба автомобиля. Ширина всей проезжей части данного участка дороги равна 16,1 метра, то есть полоса движения составляет 8 метров. Анализ показаний, схемы к ДТП, места столкновения, расположения автомобилей и характер их повреждений дают основания полагать, что должностным лицом ПДПС ГИБДД при вынесении постановления надлежащим образом не исследовались все обстоятельства дела. Суд считает, что в данном конкретном случае имеет место нарушение ПДД п. 9.10 а не п.п. 8.1 и 8.4 ПДД как указано в постановлении об административном правонарушении от 21.07.11г. Согласно п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Данное лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Бремя доказывания лежит на должностном лице органа, рассматривающего административное дело. При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. При новом рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения, дать правильную оценку действиям каждого из водителей: Гаянова И.И. и Сатарова М.Ф. которые ехали в одном направлении. При этом необходимо учесть, что в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства РФ о безопасности дорожного движения составляет два месяца. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Гаянова И.И. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы Лутфуллина Р.М. от 21.07.2011 года - удовлетворить. Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы Лутфуллина Р.М. от 21.07.2011 года в отношении Гаянова И.И. - отменить. Материалы по административному делу направить в ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня вынесения. Судья Э.Р.Кадырова