01 сентября 2011 года г.Уфа Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Кадырова Эльвира Раисовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ханнанова А.С. на постановление инспектора ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы Шакирова Д.Д. от 21.06.2011 года по делу об административном нарушении, У С Т А Н О В И Л: Ханнанов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей за то, что он 21.06.2011 года в 23 часов 24 минут управлял автомобилем Мерседес Бенц на ул. Ленина 39/2 на котором установлены передние боковые ветровые стекла, покрытые цветной пленкой светопропускаемость которых не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Не согласившись с вынесенным постановлением, Ханнанов А.С. обжаловал его в суд, просит отменить постановление по тем основаниям, что инспектор, проводивший контроль технического состояния автомобиля с применением прибора «Тоник» нарушил процедуру проведения замеров светопропускаемости бокового ветрового стекла. Кроме этого, ему не была дана возможность воспользоваться помощью защитника, он был лишен права на рассмотрение дела по месту жительства. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В судебном заседании Ханнанов А.С. не присутствовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен, надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Проверив представленные материалы административного дела, суд находит, что постановление необоснованно и подлежит отмене. Требования ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривают ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно ч.1 ст. 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ст. 16). Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Приложением определен Перечень, которым установлены неисправности автомобилей, автобусов и т.п., и условия, при которых запрещается их эксплуатация. В разделе №7 указанного Перечня «прочие элементы конструкции» п.7.3 указывает на запрет установления дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя. При этом, в примечании обозначены исключения из этого: на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, а также разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88. Согласно требованиям ГОСТ 5727-88 (п.2.2.4) светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75% (к ним относятся лобовые), прочих стекол - не менее 70%. Судом на основании представленных доказательств установлено, что водитель Ханнанов А.С. управлял автомобилем, боковые ветровые стекла которого имеют нанесенную тонировку, светопропускание которой равно 13,6%, 13,5%, 13,6%. На требование инспектора удалить пленку он ответил отказом что подтверждается показаниями понятых и его объяснением в котором он указал причину отказа - не было сертификата с мокрой печатью а только мятая ксерокопия. То есть, данный водитель управлял транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с вышеуказанными «Основными положениями…» эксплуатация автомобиля запрещена. Дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, рассматриваются начальником ГИБДД, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем, а также сотрудниками ГИБДД, имеющими специальное звание (ст. 23.3 КоАП РФ). Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл.23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Отсюда следует, что доводы заявителя о том, что постановление вынесено неправомочным лицом, несостоятельны, и приняты быть не могут. Инспектор ДПС Шакиров Д.Д. является сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание, наделенным вышеуказанными требованиями закона соответствующими полномочиями по составлению протокола и рассмотрению данного дела (п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ). Доводы Ханнанова А.С. о том, что при проведении замера стекло было грязным, т.е. инспектор ДПС не соблюдал условия по эксплуатации своего прибора, суд находит голословными, не подтвержденными никакими доказательствами. Порядок осуществления Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций по обеспечению соблюдения юридическими лицами и гражданами России законодательства Российской Федерации, иных правовых актов, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию автомото-транспортных средств и предметов и дополнительного оборудования в области обеспечения безопасности дорожного движения регламентируется Наставлением по техническому надзору ГИБДД МВД РФ (в ред. Приказов МВД РФ от 19.03.2004 г.№187, от 19.02.2007 г. №167), а также Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (в ред. Приказа МВД РФ от 31.12.2009 г. №1023), где в ст.82 указано, что основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренные ст.8.23, 12.5 КоАП РФ. Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 07.12.2000 г. № 1240. В данном случае, наличие административного нарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, было для инспектора, осуществлявшего надзор за дорожным движением на строго определенном ему участке дороги во время дежурства, очевидно, и нашло свое подтверждение при проверке прибором. Указанные нормативные акты опровергают доводы заявителя о том, что инспектор ДПС не имел право замерять светопропускаемость стекол. Согласно п.4.7. ГОСТ 5727-88" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557), светопропускание определяют по ГОСТ 27902. Испытания проводят на трех образцах. Светопропускание ветровых стекол автотранспорта с полосой затемнения проверяют на образцах, вырезанных из зоны В для легковых машин и зоны 1 для прочих видов автотранспорта. Измерение проводят в трех точках каждого образца. За величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений трех образцов. Однако в постановлении нет сведений о применении прибора, что ставит под сомнение само его использование. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п.1 п/п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В силу ч.3. ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Ханнанова А.С. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы Шакирова Д.Д. от 21.06.2011 года - удовлетворить. Постановление инспектора ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы Шакирова Д.Д. от 21.06.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Ханнанова А.С. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня вынесения. Судья Э.Р.Кадырова