02 сентября 2011 года г.Уфа Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Кадырова Эльвира Раисовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балобановой Т.А. на постановление и.о. инспектора ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы Губайдуллиной А.Ф. от 07.07.2011 года по делу об административном нарушении, У С Т А Н О В И Л: Балобанова Т.А. привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 500 рублей за то, что она 02.07.2011 года в 11 часов 10 минут управляла автомобилем ВАЗ 211440 на ул. Менделеева 215 с установленными стеклами светопропускаемость которых не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Не согласившись с вынесенным постановлением, Балобанова Т.А. обжаловала его в суд, просит суд отменить постановление по тем основаниям, что: 1) инспектор, привлек ее к административной ответственности по пункту ПДД РФ, который она не нарушала, 2) в протоколе не верно указана дата составления вменяемого правонарушения, она была остановлена 02.07.2011 года, а не 02.06.2011 года как указано в документах, 3) инспектор проводивший контроль технического состояния автомобиля с применением прибора «Тоник» нарушил процедуру проведения замеров светопропускаемости, 4) инспектор, провел контроль технического состояния автомобиля вне стационарного поста, 5) при вынесении постановления инспектор нарушил ее права, об этом свидетельствует запись про социальный статус «не работает». Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. В судебном заседании Балобанова Т.А. поддержала доводы, указанные в жалобе. Просила постановление отменить. Проверив представленные материалы административного дела, суд находит, что постановление необоснованно и подлежит отмене. Доводы Балобановой Т.А. о том, что инспектор привлек ее к административной ответственности по пункту ПДД РФ, который она не нарушала суд считает обоснованной так как указанный в постановлении об административном правонарушении п. 7.3. гласит «При отсутствии или неисправности аварийной световой сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки». Как видно из постановления, правонарушение Балобановой Т.А. вменено другое нарушение: «установила стекло светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» что не одно и то же. Доводы Балобановой Т.А. о том, что в протоколе не верно указана дата составления вменяемого правонарушения, она была остановлена 02.07.2011 года, а не 02.06.2011 года как указано в документах, также находит свое подтверждение. В судебном заседании было установлено, что Балобанову Т.А. инспектор ДТП остановил и привлек к административной ответственности именно 02.07.2011 года, а не 02.06.2011 года как указано в протоколе. Позднее внесены исправления в подлиннике в дате «02.06.2011 года» на «02.07.2011 года», после вручения копии протокола об административном правонарушении Балобановой Т.А. Это наглядно видно из ее копии протокола. Доводы Балобановой Т.А. о том, что инспектор проводивший контроль технического состояния автомобиля с применением прибора «Тоник» нарушил процедуру проведения замеров светопропускаемости, также находит подтверждение. В соответствии с ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ст. 16). Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Приложением определен Перечень, которым установлены неисправности автомобилей, автобусов и т.п., и условия, при которых запрещается их эксплуатация. В разделе №7 указанного Перечня «прочие элементы конструкции» п.7.3 указывает на запрет установления дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя. При этом, в примечании обозначены исключения из этого: на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, а также разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88. Согласно требованиям ГОСТ 5727-88 (п.2.2.4) светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75% (к ним относятся лобовые), прочих стекол - не менее 70%.Согласно п.4.7. ГОСТ 5727-88" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557) светопропускание определяют по ГОСТ 27902. Испытания проводят на трех образцах. Светопропускание ветровых стекол автотранспорта с полосой затемнения проверяют на образцах, вырезанных из зоны В для легковых машин и зоны 1 для прочих видов автотранспорта. Измерение проводят в трех точках каждого образца. За величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений трех образцов. Как видно из протокола об административном правонарушении, был произведен только один замер светопропускаемости стекла. Также в постановлении нет сведений о применении прибора, что ставит под сомнение само его использование. Доводы Балобановой Т.А. о том, что инспектор провел контроль технического состояния автомобиля вне стационарного поста, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Порядок осуществления Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций по обеспечению соблюдения юридическими лицами и гражданами России законодательства Российской Федерации, иных правовых актов, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию автомото-транспортных средств и предметов и дополнительного оборудования в области обеспечения безопасности дорожного движения регламентируется Наставлением по техническому надзору ГИБДД МВД РФ (в ред. Приказов МВД РФ от 19.03.2004 г.№187,от 19.02.2007 г. №167), а также Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (в ред. Приказа МВД РФ от 31.12.2009 г. №1023), где в ст.82 указано, что основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренные ст.8.23, 12.5 КоАП РФ. Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7.12.2000 г. N 1240». В данном случае, наличие административного нарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, было для инспектора, осуществлявшего надзор за дорожным движением на строго определенном ему участке дороги во время дежурства, очевидно, и нашло свое подтверждение при проверке прибором. Указанные нормативные акты опровергают доводы заявителя о том, что инспектор ДПС не имел право замерять светопропускаемость стекол. Требования ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривают ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Судом на основании представленных доказательств установлено, что водитель Балобанова Т.А. управляла автомобилем, стекла которого имеют нанесенную тонировку, светопропускание которой равно 17%, что подтверждается результатами произведенного замера с помощью прибора Тоник при понятых должностным лицом и не отрицалось Балобановой Т.А. в суде. То есть, данный водитель управлял транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с вышеуказанными «Основными положениями…» эксплуатация автомобиля запрещена. Согласно ч.1 ст. 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Доводы Балобановой Т.А. о том, что инспектор ДПС не являясь инспектором подразделения технического надзора, неправомерно произвел технический осмотр его автомобиля вне станции техобслуживания и стационарного поста ГИБДД, суд считает не состоятельными по следующим основаниям. Дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, рассматриваются начальником ГИБДД, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем, а также сотрудниками ГИБДД, имеющими специальное звание (ст. 23.3 КоАП РФ). Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл.23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Отсюда следует, что доводы заявителя о том, что постановление вынесено неправомочным лицом, несостоятельны, и приняты быть не могут. Инспектор ДПС Григорьев А.В. является сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание, наделенным вышеуказанными требованиями закона соответствующими полномочиями по составлению протокола и рассмотрению данного дела (п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ). Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть описано событие административного правонарушения, т.е. фактические обстоятельства совершенного правонарушения. Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении также: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. В нарушении указанных требований, как в протоколе, так и в постановлении не отражены все фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении данного административного дела. А именно: неверно указана дата совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах признать вынесенное постановление законным нельзя. В соответствии с п.1 п/п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В силу ч.3. ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Балобановой Т.А. на постановление должностного лица и.о. инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы Губайдуллиной А.Ф. от 07.07.2011 года по делу об административном правонарушении - удовлетворить. Постановление и.о. инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы Губайдуллиной А.Ф. от 07.07.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Балобановой Т.А. - отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня вынесения. Судья Э.Р.Кадырова