02 августа 2011 года г.Уфа Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Кадырова Эльвира Раисовна, с участием защитника правонарушителя Сафарова Я.Р. - Сивковой К.Ю. действующая по доверенности от 11.04.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафарова Я.Н. на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы Шаронова Р.Р. от 09.06.2011 года по делу об административном нарушении, У С Т А Н О В И Л: Сафаров Я.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей за то, что он 09.06.2011 года в 21 часов 15 минут на ул. З.Валиди - Октябрьской революции управлял автомобилем Лексус с передними боковыми стеклами светопропускаемость которых не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Не согласившись с вынесенным постановлением, Сафаров Я.Р. обжаловал его в суд, просит суд отменить постановление по тем основаниям, что инспектор, проводивший контроль технического состояния автомобиля без применения специального прибора, не мог на глаз определить наличие пленки. Кроме этого он двигался с опущенными стеклами, что также указано в протоколе об административном правонарушении. Защитник правонарушителя Сафарова Я.Р. - Сивкова К.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Проверив представленные материалы административного дела, выслушав заявителя, суд находит, что постановление необоснованно и подлежит отмене. Требования ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривают ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно ч.1 ст. 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ст. 16). Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Приложением определен Перечень, которым установлены неисправности автомобилей, автобусов и т.п., и условия, при которых запрещается их эксплуатация. В разделе №7 указанного Перечня «прочие элементы конструкции» п.7.3 указывает на запрет установления дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя. При этом, в примечании обозначены исключения из этого: на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, а также разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88. Согласно требованиям ГОСТ 5727-88 (п.2.2.4) светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75% (к ним относятся лобовые), прочих стекол - не менее 70%. Судом на основании представленных доказательств установлено, что водитель Сафаров Я.Р. управлял автомобилем, стекла которого имеют нанесенную тонировку, светопропускание которой равно 4%, что подтверждается произведенным при понятых должностным лицом замером с помощью прибора «Тоник» 4718. То есть, данный водитель управлял транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с вышеуказанными «Основными положениями…» эксплуатация автомобиля запрещена. Порядок осуществления Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций по обеспечению соблюдения юридическими лицами и гражданами России законодательства Российской Федерации, иных правовых актов, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию автомото-транспортных средств и предметов и дополнительного оборудования в области обеспечения безопасности дорожного движения регламентируется Наставлением по техническому надзору ГИБДД МВД РФ (в ред. Приказов МВД РФ от 19.03.2004 г.№187,от 19.02.2007 г. №167), а также Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (в ред. Приказа МВД РФ от 31.12.2009 г. №1023), где в ст.82 указано, что основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренные ст.8.23, 12.5 КоАП РФ. Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7.12.2000 г. N 1240». В данном случае, наличие административного нарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, было для инспектора, осуществлявшего надзор за дорожным движением на строго определенном ему участке дороги во время дежурства, очевидно, и нашло свое подтверждение при проверке прибором. Согласно п.4.7. ГОСТ 5727-88" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557). Светопропускание определяют по ГОСТ 27902. Испытания проводят на трех образцах. Светопропускание ветровых стекол автотранспорта с полосой затемнения проверяют на образцах, вырезанных из зоны В для легковых машин и зоны 1 для прочих видов автотранспорта. Измерение проводят в трех точках каждого образца. За величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений трех образцов. Однако из постановления об административном правонарушении не видно, что измерение было произведено в трех точках, как указано в ГОСТе 5727-88. В постановлении зафиксировано только одно показание измерителя светопропускания стекол "Тоник" 4718 - 4%. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п.1 п/п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В силу ч.3. ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Сафарова Я.Р. на постановление должностного лица ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы Шаронова Р.Р. от 09.06.2011 года по делу об административном правонарушении - удовлетворить. Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы Шаронова Р.Р. от 09.06.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Сафарова Я.Н. - отменить. Производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня вынесения. Судья Э.Р.Кадырова