дело №12-718/2011 Р Е Ш Е Н И Е 08 сентября 2011 года город Уфа Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю., с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Загидуллина М.И., его представителя - Мустафина А.А. по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Загидуллина М.И. на постановление мирового судьи судебного участка №07 по Октябрьскому району г.Уфы об административном правонарушении от 23 июня 2011 года, которым Загидуллин М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РБ, г.Уфы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, у с т а н о в и л: инспектором ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа 25 мая 2011 года в отношении Загидуллина М.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ за то, что он 25 мая 2011 года в 22 часа 57 минут на ул. З. Бикбая 23/2 г. Уфа употребил алкоголь после ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 2. 7 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №07 от 23 июня 2011 года Загидуллин М.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет) в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Не согласившись с постановлением, Загидуллин М.И. подал жалобу, в которой просит отменить постановление, приведенное выше. В судебном заседании заявитель Загидуллин М.И. и его представитель поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи поясняя следующее, что 23 июня 2011г. мировой судья судебного участка №7 по Октябрьскому району г.Уфа РБ вынес постановление, которым признал его виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.. 12.27 КоАП РФ и подвергнул административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 06 месяцев. Считают, что данное постановление вынесено с нарушением закона и подлежит отмене по следующим обстоятельствам. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него мировой судья назначил на 23 июня 2011г. в 16:00 часов. В связи с тем, что он заболел и имел на руках листок нетрудоспособности серия ГА номер 1361374 от 23.06.11г., подтверждающий у него заболевание на день рассмотрения административного дела. Он через своего защитника Мустафина А.А. до начала судебного заседания подал письменное ходатайство об отложении рассмотрения административного дела до его выздоровления. К ходатайству была приложена копия его листка нетрудоспособности. Ходатайствовал об отложении рассмотрения административного дела, так как вины в совершении административного нарушения он не признает и желал лично присутствовать на судебном заседании, лично дать пояснения по существу дела. Каких-либо полномочий своему защитнику Мустафину А.А. осуществлять в его отсутствие, а тем более давать за него показания, он не давал. Не смотря на это мировой судья в нарушение ч.1 и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, где прямо указано: "Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, указанных в ч.3 ст.28.6 настоящего кодекса (но это не его случай), либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило Ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения." Причина неявки на судебное заседание уважительная - наличие заболевания, подтвержденное листком нетрудоспособности. Поэтому отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с болезнью считает незаконным и необоснованным. В постановлении мирового судьи от 23 июня 2011г. по мотивам рассмотрения дела в его отсутствие имеются противоречия. Так мировой судья сначала неверно указала: "Загидуллин М.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил..." Ниже в тексте постановления мировой судья признала, что причину неявки он все же сообщил и заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, что является явным противоречим по существенным обстоятельствам, влияющим на вопрос об отложении судебного заседания. В результате чего он был лишен возможности защищать свои права в судебном заседании, предоставлять доказательства своей невиновности. Что касается обстоятельств ДТП 25 мая 2011г. вечером возле своего дома №23/2по улице Бикбая г.Уфа он, управляя своей автомашиной и паркуясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем принадлежащей его соседке по дому гр-ке Туктаровой М.А. Он находился в трезвом состоянии. В разговоре с Туктаровой М.А. и ее мужем он признал свою вину в ДТП, и поскольку их машина застрахована договором КАСКО, то они решили не вызывать ГИБДД, поэтому он и выпил 2 бутылки пива. Но Туктаровы вызвали ГИБДД, приезд которых был для него неожиданным ввиду договоренности. Если бы он знал, что на место ДТП прибудет ГИБДД, то он естественно не стал бы пить пиво, поскольку он не предвидел приезда ГИБДД, то вины его в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ нет, отсутствует субъективная сторона административного правонарушения. Для него вызов ГИБДД это случай, к тому же при составлении на него административного протокола работником ГИБДД не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, поэтому в протоколе отсутствует его подпись в указанной графепротокола. Не разъяснение указанных прав ведет к юридической ничтожности составленного на него административного протокола. Копию постановления от 23 июня 2001г. он получил только 01 июля 2011г. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, нахожу постановление законным и обоснованным. Вина Загидуллина М.И. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании имеющих юридическую силу: - протоколом об административном правонарушении серии 02 АТ №704386 от 25 мая 2011 года; - протоколом серии 02 АО №591403 от 25 мая 2011 года об отстранении Загидуллина М.И. от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, подписанным Загидуллиным М.И. в присутствии двух понятых; - рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфа от 25 мая 2011 года, согласно которого было установлено состояние алкогольного опьянения Загидуллина М.И. - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 02 АА №097031 от 25 мая 2011 года, составленного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года; Согласно свидетельства о поверке № 11\2269 Алкотектор ПРО - 100 № 633807 действителен до 18.04.2012года. В соответствии с письмом ФГУ «Центра стандартизации, метрологии и сертификации РБ» межпроверочный интервал составляет 01 год. Свидетель Туктаров А.Ш. суду показал, что он 25.05.2011года вечером подъехал на своем автомобиле во двор своего дома и позвонил супруге, чтобы она выходила так как нужно было сходить в магазин. В ответ она сказала, что машину стукнули во дворе и в данный момент она разговаривает внизу с виновником ДТП, которым оказался Загидуллин М.И., он признался в том, что сдавал задним ходом автомобилем и зацепил автомобиль принадлежащий его жене. В ДТП вину признал полностью, осмотрев повреждения пришли к мнению, что будут взыскивать по КАСКО, а страховые разберутся между собой. В процессе разговора Загидуллин достал из пакета пиво и стал его пить, поговорили на разные темы, после того с супругой стали читать правила и там выяснили что без сотрудников можно заявить только одно повреждение кузова, а повреждений было три. Только после этого решено было вызвать сотрудников ДПС Они приехали через 05 минут и увидев Загидуллина М.И. с пивом стали оформлять как пьяного водителя, в защиту Загидуллина хочет сказать, что он не скрылся с места ДТП, а через сигнализацию вызвал хозяина а\м который повредил, он поступил как честный гражданин. Просит не привлекать к ответственности и не лишать его водительских прав. Опрошенный в судебном заседании сотрудник ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы Бадретдинов Л.З. по существу пояснил, что 25.05.2011года около 20 час. дежурной частью полка ДПС он был направлен для оформления ДТП про ул. Бикбая 23\2 пр приезду он обнаружил два а\м - Мазда 3 и Опель, при оформлении ДТП гр. Загидуллин М.И. который вел себя не адекватно, был резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, он предложил гр. Загидуллину М.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что гр. Загидуллин М.И. согласился, после чего было установлено алкогольное опьянение, поэтому был составлен протокол по ч.3 ст. 12. 27 Все права и суть нарушения гр-ну Загидуллину М.И. были разъяснены. Опрошенный в судебном заседании инженер по связи и специальной технике ПДПС ГИБДДЩ при УВД г. Уфы, суду пояснил, что освидетельствование проведено на приборе который прошел своевременно поверку, представил на обозрение суду свидетельство, сертификат, сертификаты соответствия, копии приобщены к материалам дела оригиналы обозревались в судебном заседании на обозрение представил прибор АЛКТЕКТОР РУ 831 ПРО - 100 СОМВI. Суд, исследовав в судебном заседании и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, приходит к выводу, что Загидуллин М.И. не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, а потому его действия правильно квалифицированы. Оснований не доверять данным письменным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем, суд считает вину Загидуллина И.М. полностью доказанной. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ссылка Загидуллина о том, что он находился на амбулаторном лечении и поэтому не мог участвовать в судебном заседании было исследовано в судебном заседании, установлено, что определением мирового судьи в удовлетворении ходатайства отказано, также суд считает нахождение на амбулаторном, а не стационарном лечении не препятствовало Загидуллину М.И в участии в судебном заседании. Также в судебном заседании были исследованы доводы в части, что права не были разъяснены, копия протоколов не вручалась, имеется опечатка в тексте о том, что Загидуллин не явился и о причинах неявки не сообщил, суд исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что во всех протоколах имеются подписи Загидуллина М.И. о получении копии и разъяснении прав в протоколе об административном правонарушении, и опечатка не является основанием для отмены постановления, в связи с чем, суд признает данные доводы не состоятельными. Действия Загидуллина М.И. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, наказание дано в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела. На основании изложенного выше оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства, грубых нарушений административного законодательства по делу в отношении Загидуллина М.И. не имеется. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья р е ш и л: постановление мирового судьи судебного участка №07 по Октябрьскому району г.Уфы от 23 июня 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Загидуллина М.И. оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья А.Ю. Сунгатуллин