15 июня 2011 года                                                                                                             г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Динекеева Э.Р., рассмотрев жалобу Мичурина Д.Н. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

           у с т а н о в и л :

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УВД г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ Мичурин Д.Н. был признан виновным в нарушении п.7.3 Правил дорожного движения на основании ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Мичурин Д.Н., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности. Свои требования мотивирует тем, что в его действиях не усматривается состав административного правонарушения, поскольку выводы инспектора ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, методы проверки параметров Основного полоежния по допуску транспортного средства к эксплуатации регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Согласно пункту 5.7.1 указанного ГОСТа Р 51709-2001 «светопропускание стекол проверяют по ГОСТу 27902 с помощью специальных приборов для измерения светпропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%». В соответствии с пунктом 4.7 ГОСТ 5727-88 светопропускания стекол автотранспорта измеряют в трех точках каждого образца. За результат применяют среднее значение. Также, согласно разделу 1 ГОСТа 27902 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» при отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при следующих условиях: температура (20± 5) оС; давление от 86 до 106 кПа (645-795 мм.рт.ст.); относительная влажность воздуха (60 ±20)%. Установление ГОСТом требования к методике проведения измерений не были соблюдены. Результаты контроля оформлены в протоколе информация с нарушениями ч.2 ст.26.8 КоАП РФ, а именно не содержат информации о методике проведения осуществленных измерений.

При рассмотрении жалобы Мичурин Д.Н. полностью поддержал доводы заявленной жалобы и просил ее удовлетворить, постановление отменить и производство по делу прекратить. Суду пояснил, что условия проведения испытаний не указаны в протоколе, измерения произведены без указания условий темпиратуры, влажности и давления.

Представитель ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя заинтересованного лица.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав Мичурина Д.Н., суд находит жалобу Мичурина Д.Н. необоснованной, а постановление законным по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мичурин Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 час. на <адрес>, управлял транспортным средством, светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, светопропускаемость 3,5 %, то есть нарушил п.7.3 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КОАП РФ. Замеры произведены прибором «Тоник» 5812, свидетельство выдано до ДД.ММ.ГГГГ. С указанным протоколом заявитель не согласился, указав в объяснении, что данные, изложенные в протоколе, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Замеро произведен с нарушением ГОСТа 27902-88.

Постановлением 02 АХ № от ДД.ММ.ГГГГ Мичурин Д.Н. признан виновным по ч.3.1 ст.12.5 КОАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. В постановлении и протоколе указано, что на передние боковые стекла нанесено покрытие, светопропускаемость которого не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных ТС, светопропускаемость 3,5%.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла ( в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет привлечение виновного к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КОАП РФ.

Согласно п.7.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств ( утверждены постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года №720) - в отношениии светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения №5 к настоящему техническому регламенту.

Согласно п.3.5.2 Приложения №5 к техническому регламенту - светопропускание ветрового стекола, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлячть не менее 70 процентов.

Согласно ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного Постановлением Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ светопропускание стекол проверяют с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

В соответствии со ст. 26.8 КОАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Показания технических средств в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях Мичурина Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы.

Судом установлено и не оспаривается Мичуриным Д.Н. наличие у него на передних боковых стеклах автомобиля тонировки на момент остановки его автомобиля инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и проверки светопропускаемости стекол при помощи специального технического средства, составление в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности по результатам применения спец.тех.средств. Наличие события административного наказания и назначенное наказание заявителем не оспаривалось, о чем имеется его подпись в соответствующей графе постановления. Производство по делу осуществлено в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ.

Доказательств того, что нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, разрешено действующими нормами и правилами, заявителем не представлено. Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление ввиду нарушения порядка проведения измерений, является необоснованной. Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических срелдств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств.

Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверосных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что при проверке стекол транспортного средства, которым управлял Мичурин Д.Н., применено техническое средство «Тоник».

Технгические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и метдическими указаниями о порядке применения этих средств.

Пунктом 5.7.1 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001», утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ст предусмотрено, что требования 4.7.1 - 4.7.3, проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

То, что в соответствии с ГОСТ 27902 для определения оптических свойств стекола для автомобилей должны проходить испытания при определенных условиях, связанных с темпиратурой и влажностью воздуха, не исключает возможность проверять стекло в автомобиле на светопропускание специальным прибором и в случае соответставия стекла ГОСТу.

«Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия. ГОСТ 5727-88» (утверждено Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 №4557 обязательны при изготовлении стекол автомобильных и изготовитель гарантирует соответствие ищзделий требованиям настоящего стандарта при соблюдении условийэ эксплуатации, транспортирования и хранения.

При нанесении тонировки на стекло испытаний, какие, по мнению заявителя должны быть проведены, не требуется. Специальный прибор «Тоник» применяется при темпиратуре от -10С до +40С при относительной влажности до 95%.

Это следует и из положений п.4 ст.18 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безропасности дорожного движения», в соответствии с которыми транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, отнросящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документов, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

Доказательств использования прибора в нарушение Руководства по эксплуатации прибора Тоник 5812 и нарушение Приказа МВД России от 07.12.2000г. №1240, Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» №720, ГОСТ 5727-88- суду не представлено, как и доказательств соответствия светопропускаемости стекол требованиям ГОСТа 5727-88.

Осуществление замера светопропускаемости стекла автомобиля с помощью спец.тех.средства инспектором технадзора, владеющим соответствующими навыками его использования, не является нарушением и не исключает административную ответственность.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения о событии правонарушения: наименование спец.тех.средства, использованного для установления обстоятельств правонарушения, его номер, дата последней поверки, результаты исследований. Оснований сомневаться в достоверности изложенной информации в этой части обжалуемого постановления нет.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, что содержание постановления не соответствует фактическим обстоятельствам, следует признать необоснованными, поскольку в протоколе и в постановлении об административном правонарушении изложена сущность административного правонарушения, указан пункт статьи и статья КоАП РФ, предусматривающий ответственность за данное правонарушение.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ, суд приходит к выводу о том, что водитель Мичурин Д.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л :

постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мичурина Д.Н. оставить без изменения, жалобу Мичурина Д.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья         Э.Р.Динекеева