Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2011 года                 г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Динекеева Э.Р., рассмотрев жалобу Ягафарова А.Р. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УВД г.Уфы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении,

           у с т а н о в и л :

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УВД г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.40 часов, управляя автомашиной Хонда Аккорд госномер <данные изъяты> двигаясь со стоянки напротив здания по <адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся приоритетным правом проезда и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п.8.3 ПДД.

Ягафаров А.Р. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что он привлечен к административной ответственности необоснованно.

В судебном заседании Ягафаров А.Р. и его представитель Абузаров А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить. Суду заявитель пояснил, что видел как едет автомашина Газель и предполагал, что он его пропустит. Со схемой ДТП согласен. Водители должны были руководствоваться п.8.9 ПДД, поскольку это нерегулируемый перекресток, водитель ФИО3 должен был пропустить автомобиль Ягафарова А.Р., поскольку для него была помеха справа. Просили постановление отменить и производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо водитель Гордеев П.М. в судебном заседании пояснил, что, управляя автомашиной <данные изъяты> госномер <данные изъяты>/ 102, следовал со стороны <адрес> по главной дороге, когда с прилегающей территории - выезжала автомашина <данные изъяты> госномер В <данные изъяты>, не уступив ему дорогу, в результате чего и произошло столкновение. В удовлетворении жалобы просит отказать.

Представитель ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав водителей, представителя заявителя, суд находит жалобу Ягафарову А.Р. необоснованной, а постановление - законным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ - при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Вывод инспектора ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы о виновности Ягафарова А.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (невыполнение требований Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения...) основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

На схеме ДТП четко указано, что автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Ягафарова А.Р. выехал с прилегающей территории «Мицубиси Центр» по <адрес> на местный проезд - не уступил дорогу транспортному средству, движующемуся по местному проезду, в своем объяснении также не отрицает, что выезжал на дорогу с прилегающей территории. Об этом же свидетельствует характер механических повреждений, полученных автомобилями. Выезжая со стоянки, Ягафаров А.Р. должен был руководствоваться положениями п.8.3 ПДД, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Ссылка заявителя и его представителя на п.8.9 ПДД является необоснованной, поскольку выезд с прилегающей территории на дорогу ( в данном случае -местный проезд) не является нерегулируемым перекрестком.

Из смысла п.8.3 ПДД - въезды на прилегающие территории и съезды с прилегающей территории перекрестками не считаются (п.1.2 Правил, термин «Прилегающая территория»). Въезжая на дорогу с прилегающей территории или покидая дорогу необходимо уступаить всем транспортным средствам, чей путь пересекается.

Вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, даче оценки действиям водителя Гордеева П.М., наличия в его действиях каких-либо нарушений Правил дорожного движения, выходят за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу в отношении конкретного лица, подвергнутого взысканию, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения по делу в отношении заявителя, а не дублируется процедура проведенного производства по административному делу и установление виновного в ДТП.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л :

постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УВД г.Уфы № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ягафарова А.Р. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья                  Э.Р.Динекеева