Дело № 12- 776/2011 Р Е Ш Е Н И Е 08 сентября 2011 года Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Нурисламова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хакимова Г.Р. на постановление мирового судьи участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы РБ об административном правонарушении от 08 июля 2011 года, которым Хакимов Г.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 08 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, Хакимов Г.Р. на основании ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он 25 апреля 2011 года в 01.05 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес>, был задержан с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Хакимов Г.Р. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя ее тем, что судебное заседание при рассмотрении указанного дела было проведено в его отсутствие, каких-либо извещений о предстоящем рассмотрении дела он не получал. Вследствие указанного, он не имел возможности пояснить обстоятельства по делу, а именно: то, что он хоть и был в нетрезвом состоянии, но находился в автомашине на пассажирском месте, автомобилем управлял его знакомый ФИО2. Однако, инспектор ГИБДД, узнав, что он является владельцем т/с по доверенности, потребовал пройти с ним в автомашину ГИБДД и пройти освидетельствование на алкотестере. Поскольку он отказался от освидетельствования, при этом неоднократно говорил, что за рулем не находился, инспектор составил на него протокол. В судебном заседании заявитель Хакимов Г.Р. и его представитель Мустафин А.С., действующий по доверенности, зарегистрированной в реестре за № от 06 мая 2011 года, поддержали доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней. Инспектор ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ночью 08 июля 2011 года на <адрес> остановили автомобиль <данные изъяты>, который двигался без ближнего света фар. В автомашине находились три человека: Хакимов- за рулем, один- на пассажирском сиденье, другой- на заднем сиденье. Он попросил выйти водителя из машины, от него исходил резкий запах алкоголя, предложил пройти освидетельствование, он отказался, в присутствии понятых составили протокол. Видеосъемка данного происшествия велась, но по истечении трех месяцев уничтожается. Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя инспектора ПДПС ГИБДД при УМВД по г.Уфа, свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о нижеследующем. В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ - при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Мировой судья в основу обвинения Хакимова Г.Р. в совершении вышеуказанного правонарушения положил: протокол об административном правонарушении № от 25 апреля 2011 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 25 апреля 2011 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25 апреля 2011 года, рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа. Из протокола об административном правонарушении № от 25 апреля 2011 годаследует, что Хакимов Г.Р., 25 апреля 2011 года в 01.05 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по <адрес>, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Мировым судьей вынесено вышеуказнное постановление. Между тем, с такими выводами согласиться нельзя. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 02 №, следует, что Хакимов Г.Р. 25 апреля 2011 года в 00.30 часов отстранен от управления транспортным средством, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № следует, что Хакимов Г.Р. отказался от освидетельствования 25 апреля 2011 года в 00.53 часов. Таким образом, не установлено время совершения правонарушения. Далее, для проверки доводов Хакимова Г.Р. были допрошены свидетели. Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что следовали на автомашине по <адрес>, ФИО2 был за рулем, Хакимов Г.Р.- рядом на пассажирском сиденье, он был выпивший и у него в руках была бутылка пива, остановились возле киоска, ФИО2 вышел за сигаретами, в это время подошел сотрудник ГАИ и увел Хакимова в свою машину. Вернувшись, ФИО2 пошел к автомашине ГИБДД, но его не пускали и не слушали. Свидетели ФИО2, ФИО6 дали аналогичные показания. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что продавал автомашину <данные изъяты>, приехали его знакомый Хакимов Г.Р., покупатель ФИО2 и еще один парень, отметили встречу, за рулем уехал ФИО2. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает в такси, подъехал к кафе на <адрес>, чтобы высадить клиентов, подошли сотрудники полиции, которые стояли напротив, он подписал протокол, при этом Хакимов не отказывался, что был пьян, все говорили, что он не был за рулем, сам ФИО8 не видел, как Хакимов управлял автомашиной. Данные утверждения свидетелей об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что за рулем автомобиля находился не Хакимов Г.Р., а ФИО2 ничем не опровергаются, и свидетельствуют более о правдивости пояснений Хакимова Г.Р., нежели пояснений инспектора ПДПС ГИБДД при УМВД по г.Уфа ФИО4. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку они даны свидетелями, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка. Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая вышеизложенное, суд находит вину Хакимова Г.Р. в совершении административного правонарушения недоказанной, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил: Жалобу Хакимова Г.Р. удовлетворить, постановление мирового судьи участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы РБ об административном правонарушении от 08 июля 2011 года в отношении Хакимова Г.Р. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью. Решение обжалованию не подлежит. Судья Р.Р. Нурисламова