Дело № 12-768/2011

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2011 года                                                                              город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Нурисламова Р.Р.,

        с участием представителя Махиянова Р.Т.- Зайцева С.А., действующего на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за № от 18 июля 2011 года,

рассмотрев жалобу Махиянова Р.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г.Уфы РБ об административном правонарушении от 14 июля 2011 года, которым Махиянов Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Махиянов Р.Т. привлечен к административной ответственности за то, что он 24 июня 2011 года в 02 часа 00 минут, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Махиянов Р.Т. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указав, что он заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, однако дело было рассмотрено мировым судьей по месту совершения, чем была нарушена ст. 47 Конституции РФ. Также указал, что материалы дела составлены с процессуальными нарушениями, дело рассмотрено в его отсутствие, что повлекло нарушение его прав за защиту.

При рассмотрении жалобы представитель Махиянова Р.Т.- Зайцев С.А. жалобу поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

    Проверив представленные материалы административного дела, доводы жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.п. 2.7 правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Также водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения освидетельствования.

Вывод мирового судьи о виновности Махиянова Р.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на имеющихся в деле и проверенных при рассмотрении дела доказательствах, анализ и оценка которым даны в постановлении.

Так из протокола об административном правонарушении от 24 июня 2011 года следует, что 24 июня 2011 года в 02 часа 00 минут заявитель управлял автомобилем в нетрезвом состоянии.

При составлении протокола об административном правонарушении участие понятых требованиями КоАП РФ не предусмотрено.

В присутствии понятых Махиянов Р.Т. отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Довод заявителя о том, что он был отстранен от управления транспортным за нарушение правил маневрирования не является основанием для отмены постановления мирового судьи, так как факт нахождения заявителя в нетрезвом состоянии подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 июня 2011 года, с результатом которого Махиянов Р.Т. согласился, о чем имеется его собственноручная подпись.

Доводы заявителя о том, что он уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по телефону, при этом находился в командировке в городе Москва, также не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку от заявителя не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в командировке, то мировой судья сделал обоснованный вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие Махиянова Р.Т..

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, а также нарушена подведомственность рассмотрения данного дела, так как он ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства, являются голословными и опровергаются материалами дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении в графе о рассмотрении дела по месту совершения стоит подпись Махиянова Р.Т., ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства при составлении протокола не заявлено, и в суд поступало.

      Наказание Махиянову Р.Т. в виде лишения права управления транспортным средством назначено правильно, причем является минимальным. Никаких других видов наказания санкция данной статьи не предусматривает.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы, не имеется, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

        Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Махиянова Р.Т. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г.Уфы об административном правонарушении от 14 июля 2011 года о привлечении Махиянова Р.Т. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

    Судья                                                                                       Р.Р. Нурисламова