Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2011 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в составе судьи Динекеева Э.Р.,

с участием заявителя Исламова А.Р., представителя заявителя Исламова А.Р. – Тимиргазина С.Р., действующего по доверенности от 08.02.2011 года №316, заинтересованного лица Кучава Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исламова А.Р. на решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении в отношении Исламова А.Р.,

у с т а н о в и л:

постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исламов А.Р. признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 час. на <адрес>, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения и подвергнут административному штрафу по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в сумме 100 рублей.

Решением командира полка ДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исламова А.Р. оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными постановлением и решением, Исламов А.Р. просит отменить их, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 двигаясь со стороны <адрес> в сторону ул.Айской по правой полосе он управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № №. Впереди двигался автомобиль <данные изъяты> в том же направлении по левой полосе. Перед въездом на <адрес> автомобиль <данные изъяты> показав поворот налево резко съехал вправо на его полосу и ударил в левую часть его автомобиля. Он остановился, а <данные изъяты> продолжил движение. В течение нескольких секунд он, убедившись, что водитель автомобиля <данные изъяты> не остановился, Исламов А.Р. продолжил движение с целью остановить водителя <данные изъяты>. На перекрестке <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> собирался повернуть налево, перед ним встал другой автомобиль, подъехав справа, заявитель стал сигнализировать фарами водителю автомобиля <данные изъяты>, чтобы он остановился. Дождавшись разрешающего сигнала светофора заявитель въехал в промежуток, оставшийся между автомобилем <данные изъяты> и подъехавшим ранее автомобилем. В этот момент водитель автомобиля <данные изъяты> тронулся с места и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> в левую заднюю дверь. После чего заявитель выехал на полосу, где располагался автомобиль <данные изъяты> и остановился перед ним. Кроме того, сотрудниками милиции были проигнорированы показания свидетелей, не было выдано постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, отсутствуют убедительные и неопровержимые доказательства его вины.

В судебном заседании заявитель Исламов А.Р. и его представитель Тимиргазин С.Р. настаивали на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным. Просили постановление должностного лица и решение отменить, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо Кучава Д.А. с жалобой не согласился и в судебном заседании пояснил, что он ехал в крайнем левом ряду, со скоростью 5 км/ч, он услышал скрежет металла, а автомобиль Нисан Pulsar продолжал двигаться. Он ничего не совершал. В этот день за совершение дорожно-транспортного происшествия его к административной ответственности не привлекали. Движение было медленным 1-2 км/ч. Когда он услышал скрежет, он остановился. Сигналов ему никто не подавал, Исламов А.Р. был в мертвой зоне.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с коллегой ехали по <адрес> по правой полосе ближе к бордюру. Впереди ехал ярко оранжевый автомобиль, горел поворотник налево, было сужение дороги, он принял вправо и их ударил в переднюю левую часть автомобиля. Они остановились. После чего данный оранжевый автомобиль начал движение, они тронулись за ним, решили догнать его, номера она не видела. На светофоре двигались транспортные средства. Загорелся зеленый сигнал светофора, стоящий впереди автомобиль тронулся вперед, а они специально перегородили дорогу оранжевому автомобилю, чтобы его остановить, маневрировали, проехали впереди и останосились. Они сигналили, она махала рукой. Второй удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля. При первом дорожно-транспортном происшествии удар пришелся в переднюю левую часть и сорвало зеркало.

Заинтересованное лицо инспектор ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ - при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Административно наказуемыми в соответствии с ч. 3 комментируемой статьи признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса. Данные требования регламентированы п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил.

Из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части составляет 16 метров. Место удара расположено на расстоянии 5,6 метров от правого бордюра, то есть на крайней левой полосе движения автомобиля под управлением Кучава, по ходу движения автомобилей под управлением Кучава Д.А. и Исламова А.Р.

При этом в схеме отражены повреждения транспортных средств, полученные в результате ДТП. Так автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: передний бампер.

А/м <данные изъяты>, госномер № получила следующие механические повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь.

Таким образом, анализ и локализация механических повреждений свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением Исламова А.Р. не двигался прямолинейно, как указывает Исламов А.Р. в своем объяснении на имя командира ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа, а совершал перестроение с левой полосы, на право, об этом свидетельствует схема ДТП.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии со стороны заявителя вины в данном административном правонарушении, суду не представлено. В суде заявитель не отрицал факт того, что пытаясь остановить автомобиль под управлением Кучава Д.А., проехал впереди него и остановился. Указанное обстоятельство также подтверждается характером и локализацией механических повреждений, полученных транспортными средствами. Доводы заявителя о том, что им не было получена копия оспариваемого постановления, являются необоснованными, поскольку в тексте постановления имеется подпись заявителя в графе «копию постановления получил» и дата ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сотрудником ПДПС ГИБДД МВД РБ обоснованно указано на нарушение водителем Исламовым А.Р. п. 8.4 ПДД и квалифицированы действия последнего по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поэтому оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

р е ш и л:

решение должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Исламова А.Р. оставить без изменения, а жалобу Исламова А.Р.- без удовлетворения.

Материалы по административному правонарушению возвратить в ПДПС ГИБДД при УВД <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Э.Р.Динекеева