Дело №12-301/11

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2011 года гор. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Динекеева Э.Р., рассмотрев жалобу Ахмадеева Э.А. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № № от ДД.ММ.ГГГГ Ахмадеев Э.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 200 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час., управляя автомашиной Рено Меган № на <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу завершающему движение через перекресток транспортному средству, чем нарушил п.13.8 ПДД.

Ахмадеев Э.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица и при рассмотрении в суде поддержал ее, мотивируя жалобу тем, что не совершал административного правонарушения. В постановлении указано, что он управлял транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин на <адрес> в <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора был обязан уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Между тем, данное правонарушение он не совершал. В указанное время и место он двигался без нарушения Правил дорожного движения.

В судебном заседании Ахмадеев Э.А. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить, суду показал, что дорожно - транспортное происшествие произошло с 16.00 до 16.30 часов, время в постановлении указано неверно. Он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановились машины на красный свет, перекресток был чистый, автомашин не было на <адрес>, для него – Ахмадеева Э.А. - загорелся зеленый сигнал светофора, проехав несколько метров, он получил удар справа. Его автомобиль отбросило влево, где в это время чуть впереди него ехал автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Минильбаева А.А. Водитель Севастьянов не находился в состоянии завершения проезда перекрестка, поскольку выехал на красный сигнал светофора на перекресток. Он – Ахмадеев Э.А. также не завершал маневр проезда перекрестка, а только начинал его.

Представитель Ахмадеева Э.А. - Валеев С.Б., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, доводы жалобы поддержал и просил его удовлетворить. Суду пояснил, что при наличии противоречивых данных инспектором ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> было дано предпочтение свидетелям со стороны водителя Севастьянова Д.В., и вынесено постановление. Из схемы дорожно-транспортного происшествия не видно, кто совершил правонарушение. Свидетели показали, что Ахмадеев Э.А. выехал на зеленый сигнал светофора, а Севастьянов Д.В. выехал на красный сигнал светофора. Пояснения водителя автомашины <данные изъяты> Минильбаева А.А., не заинтересованного в деле, согласуются со схемой и рапортом сотрудника ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа. Свидетельские показания ФИО6, ФИО7 полностью согласуются с совокупностью доказательств по делу. Севастьянов Д.В. тормозил, поскольку ехал на высокой скорости. Локализация механических повреждений транспортных средств согласуется с объяснениями очевидцев о том, что водитель Севастьянов не завершал проезд перекрестка.

Заинтересованное лицо Минильбаев А.А. в судебном заседании пояснил, что он завершал маневр на зеленый сигнал светофора и где-то через секунд 1,5 все пять рядов начали движение через перекресток в сторону <адрес> они начали движение через перекресток, то справа перекресток был чистым, машин по <адрес> не было, слева также не было заканчивающих проезд перекрестка автомашин. После чего он услышал удар и остановился.

Водитель Севастьянов Д.В. с жалобой не согласился и суду показал, что ехал по <адрес> и не останавливаясь выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, проехал 20 с лишним метров после светофора и «слева выскочила Газель», завершал маневр проезда перекрестка.

Представитель ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся заинтересованных лиц.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников процесса, свидетелей ФИО6, ФИО7, суд находит жалобу Ахмадеева Э.А. обоснованной, а постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестов – влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

В материалах административного дела судом не усматривается достаточных данных, позволяющих подтвердить вывод должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы о наличии в действиях водителя Ахмадеева А.Э. нарушений п.13.8 ПДД, согласно которому - при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

То обстоятельство, что водитель Севастьянов Д.В. завершал перекресток не нашло подтверждения в судебном заседании.

Согласно объяснениям Ахмадеева Э.А. видно, что автомобиль марки <данные изъяты> госномер №, под управлением водителя Ахмадеева Э.А., выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании также пояснила, что она видела ДТП на перекрестке Айской-<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она взяла на буксир автомобиль <данные изъяты> и поехала на <адрес>, они ехали с Центрального рынка и на перекрестке <адрес> автомашины встали на красный сигнал светофора на первой полосе, она стояла на второй полосе, первая полоса была занята, в это время слева проехал автомобиль – светлая <данные изъяты> - который ударил автомобиль зеленого цвета <данные изъяты> и задели еще третью машину. Водитель зеленого автомобиля <данные изъяты> начал движение на зеленый сигнал светофора, несколько машин уже успели завершить маневр проезда перекрестка на <адрес> стал тормозить, но не успел, он выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с ФИО6 они вместе работали, она увидела объявление по поводу аварии. И она позвала ее быть свидетелем. ФИО6 в этот день отбуксировала ее автомобиль 17 или ДД.ММ.ГГГГ, они стояли на красный сигнал светофора на перекрестке, мимо нее быстро проехала светлая Калина, после чего послышался звук удара. Когда они поехали на зеленый сигнал светофора, увидели, что столкнулись три автомобиля. Они стояли на правой полосе, а светлая <данные изъяты> пролетела слева, по второй полосе движения. Они ехали со стороны Центрального рынка в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес>, где находится Аграрный университет и -остановка «Дом печати». Автомобили ФИО6 и ФИО7 стояли на красный свет светофора, она стояла за автомобилем ФИО6 Когда они стояли, светлая Калина вылетела на перекресток, и сразу услышала удар. Момент удара она не видела. Точное время не может сказать, сколько стояли по времени. Звук тормозов она слышала.

Согласно материалам административного дела автомобили получили следующие механические повреждения: автомобиль <данные изъяты> под управлением Севастьянова Д.В.- передний бампер, передний ГЗР, передний капот, решетка радиатора, переднее левое крыло. Автомашина <данные изъяты> под управлением Ахмадеева Э.А. получила повреждения - переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая фара, передняя противотуманная фара, передний правый подкрыльник, переднее левое крыло, переднее левое крыло, передняя права дверь, передний левый блок фар, передний капот, передний левый подкрыльник, передний правый диск колеса. Автомашина <данные изъяты> под управлением Минильбаева А.А.-задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний правый подкрыльник, задний правый брызговик, задний бампер, задняя права дверь. Учитывая локализацию механических повреждений можно сделать вывод о том, что в данной дорожной ситуации автомобиль под управлением Севастьянова Д.В. ударил передней частью автомобиль <данные изъяты> под управлением Ахмадеева Э.А. в переднюю правую часть автомобиля, после чего автомобиль <данные изъяты> ударил левой частью автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Минильбаева А.А. Таким образом, показания водителя Миннибаева, свидетелей, опрошенных в судебном заседании о том, что водитель Севастьянов не завершал перекресток, а выехал на него на запрещающий сигнал светофора согласуются с совокупностью доказательств по делу, схемой места ДТП, а также с характером и локализацией механических повреждений, полученных автомашинами.

Таким образом, выводы о наличии в действиях Ахмадеева Э.А. нарушений, предусмотренных п.13.8 ПДД, согласно которому - при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, суд находит недоказанными.

Жалоба заявителя является обоснованной.

В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд находит, что постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 29.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ахмадеева Э.А. – отменить.

Производство по делу о привлечении Ахмадеева Э.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.Р. Динекеева