№

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2011 года                                              город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Динекеева Э.Р.,

с участием заявителя Хадыева И.Р., заинтересованного лица Ахметзянова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хадыева И.Р. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хадыев И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 руб., решение и.о.командира ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хадыев И.Р. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ за то, что Хадыев И.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 час., управляя автомобилем ФИО17 № не соблюдал безопасный боковой интервал, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. Решением и.о. командира ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> указанное постановление оставлено без изменения.

         Хадыев И.Р., не согласившись с постановлением и решением, подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление и решение отменить, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного.

        В судебном заседании заявитель Хадыев И.Р. жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным основаниям. При этом пояснив, что он ехал по <адрес> с круговой развязки по второй полосе ближе к о осевой линии со скоростью 50-60 км/час. в сторону <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты> ехал перед ним по первой полосе, справа от него со скоростью и резко завернул налево - где прерывистая линия. Свидетель ФИО23 видел, что водитель ФИО18 включил правый поворотник и завернул налево. Погодные условия нормальные, освещение хорошее. В автомобиле с ним ехала его супруга, которая все видела. ФИО4, управлявший автомобилем ФИО22 встал перед ним и продолжил движение, поворачивая налево, при этом включив правый поворотник. Тормозной путь у него составил 10 метров, он увидел, что водитель <данные изъяты> резко встал перед ним и стал нажимать на тормоза. Он считает виновником дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО19. Место удара расположено на его - Хадыева И.Р. полосе движения. У автомобиля повреждена передняя часть, а у ФИО21 - левая боковая часть. Прежде чем развернуться, он должен был перестроиться на левую сторону и подать сигнал о повороте налево. Встречных автомобилей не было для ФИО20.

Заинтересованное лицо ФИО4 с жалобой не согласился. При этом пояснив, что он ехал со стороны развязки по второму ряду, ближе к осевой линии. Он напротив шиномонтожаной организации остановился и после включил левый поворотник, правая полоса движения была свободной. ФИО2 мог проехать. Он простоял около 1,5-2 минуты, пропуская встречный транспорт. После чего стал поворачивать налево и услышал скрежет металла и звук тормозов. Асфальт был сухой, у водителя Хадыева И.Р. скорость была около 70 км/ч., его автомобиль отбросило. Он совершал маневр поворота налево посередине прерывистой линии. Характеристики его автомобиля - длина - около 2 метров, ширина- около 1,5 метров.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была свидетелем ДТП по <адрес> ехала с мужем на переднем пассажирском сиденье по <адрес> в сторону <адрес>, там четырех полосная проезжая часть, они ехали по второй полосе, скорость была около 60 км/ч. Спереди не было автомобилей, кто ехал справа по первой полосе -внимание не обращала. Боком перед ними встала машина <данные изъяты>. Она увидела, как <данные изъяты> повернула и стала перед ними боком. После этого ее муж стал тормозить и въехал в заднее левое колесо <данные изъяты>. Она не видела, были ли встречные автомобили. Разворот налево <данные изъяты> делал с первой полосы на вторую полосу. Он начал разворот без перестроения на крайнюю левую полосу движения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в Шиномонтажной организации, сидел, смотрел в окно, увидел, как подъезжал <данные изъяты>, ехал по полосе, ближе к бордюру. Водитель <данные изъяты> включил правый поворотник и стал прижиматься к обочине, без остановки. Он - ФИО6, понял, что водитель намерен посетить их шиномонтажную организацию. Водитель <данные изъяты> снизил скорость и начал разворот с первой полосы в противоположном направлении, других машин на дороге не было, с утра, движение только начиналось, по второй полосе ехала <данные изъяты>. С горы спускалась с наклоном, скорость 40-50 км/ч. <данные изъяты> не останавливался, поворотник включен на обочину, и начал разворот налево. Напротив прерывистой линии он пытался развернуться. Удар произошел в заднюю часть <данные изъяты>, <данные изъяты> выруливала, чтобы избежать ДТП. <данные изъяты> медленно двигался, встречных автомобилей не было для <данные изъяты>, дорога была пустая. Водитель <данные изъяты> разворот совершал с первой полосы от обочины.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, свидетеля, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление - отмене.

В соответствии с положениями КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из пояснений Хадыева И.Р., следует, что он двигался на своем автомобиле по <адрес>, со скоростью 50-60 км/ч по крайней левой полосе, внезапно водитель автомобиля <данные изъяты> двигавшийся по крайней правой полосе стал совершать разворот налево и не успев уйти в сторону, произошло столкновение. При этом сигнал поворота налево водителем ФИО4 не был включен.

Из пояснений Ахметзянова М.С. следует, что он двигался на своем автомобиле по <адрес> по второй полосе, пропустив встречный транспорт, стал совершать разворот налево, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Пояснения Хадыева И.Р. об обстоятельствах ДТП подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, показавших, что автомобиль ФИО25 под управлением Хадыева И.Р., двигался по <адрес> по второй полосе ближе к осевой линии. Автомобиль, с которым произошло столкновение - ФИО26, двигался по крайней правой полосе ближе к бордюру. При совершении маневра поворота налево у автомобиля, с которым произошло столкновение, был включен правый поворотник.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7 у суда не имеется.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была свидетелем аварии. Она работает с ФИО13 -это супруга ФИО4 Они собирались на ДД.ММ.ГГГГ к внучке, она хотела с ними доехать. Они стояли на <адрес> и увидели, что едет <данные изъяты>, включил левый поворотник. Он ехал по второй полосе, включил поворотник, ждал встречный транспорт, когда проедут. Он стоял с включенным поворотником минуты три. По какой полосе ехала ФИО12 она не видела, звук тормозов, и звуковой сигнал она не слышала. Куда ударила ФИО27 ФИО12, она не видела. К месту удара она не подходила, где были следы торможения и стекла, она не может сказать. Сам момент удара она видела, в бок ФИО28.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. Он ехал по встречной полосе со стороны Кировоградской. <данные изъяты> остановился с включенным левым поворотником, возле прерывистой линии. Водитель <данные изъяты> пропускал машины, он проехал, <данные изъяты> <данные изъяты> ехала ближе к осевой линии. Услышал звук тормозов. Посмотрел в заднее стекло. Сам момент удара не видел. <данные изъяты> стоял с включенным поворотником. Удар пришелся в заднее левое колесо. Тормозной путь 10 метров. Он проехал, так как пропускал, затем видимо начал поворачивать и удар пришелся ему в левое колесо. Если бы <данные изъяты> стоял перпендикуларно, удар пришелся бы ему в бок.

Однако, показания свидетелей ФИО8, ФИО9 суд оценивает критически, поскольку момент удара они не видели. Указанные показания противоречат обстоятельствам дела. Так, согласно локализации механических повреждений, полученных автомобилями ( <данные изъяты> - левое заднее крыло, задний бампер, задняя левая дверь, заднее левое колесо, колпак заднего левого колеса; ДЭУ Нексия - передний капот, решетка радиатора, передняя левая блок фара, передняя правая блок фара, передний бампер, передняя панель, указатель поворота передний правый, указатель поворота передний левый, передний госномер) можно сделать вывод о том, что удар пришелся передней частью автомобиля <данные изъяты> в заднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что водитель ФИО4 в момент удара не находился на второй полосе - крайней левой полосе движения - перед совершением маневра поворота налево.

Из объяснений участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль под управлением Хадыева И.Р. и под управлением ФИО4 двигались в попутном направлении по <адрес>, при этом автомобиль под управлением двигался Хадыева И.Р. по левой полосе движения по отношении к автомобилю ФИО10, а автомобиль ФИО4 двигался по правой полосе с последующим разворотом в обратном направлении.

Как следует из схемы ДТП, столкновение произошло на расстоянии 1,9 м от правого края разделительной полосы по ходу движения автомобилей, при этом у автомобиля ФИО29 ФИО12 повреждения в правой части, у а/м ФИО30 - в левой части.

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в штрафу в размере 500 руб. за несоблюдение безопасного бокового интервала. Решением и.о. командира ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> указанное постановление оставлено без изменения.

На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, то постановление по делу об административном правонарушении и решение подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение и.о. командира ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении Хадыева И.Р. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья                                                                                Э.Р.Динекеева