Дело № Р Е Ш Е Н И Е 14 марта 2011 года г.Уфа Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе: судьи Динекеевой Э.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Комлева К.А. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УВД г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в 09.48 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем ФИО1, госномер №, под управлением Комлева К.А. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Бикбулатова Р.З. В результате обе автомашины получили механические повреждения. В отношении обоих водителей вынесены постановления о прекращении производства об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях каждого состава административного правонарушения. Комлев К.А. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УВД г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бикбулатова К.А., считает его незаконным и просит отменить по тем основаниям, что Бикбулатов Р.З. допустил столкновение со стоящим автомобилем, то есть, совершая опережение движущегося в попутном направлении автомобиля, должен был убедиться в безопасности своего маневра, и полоса на которую он собирался выехать должна быть свободной, не создавая помех для других транспортных средств, тем самым нарушил п.10.1, 11.1 ПДД. Кроме того, место удара не соответствует расстоянию, которое указано на схеме ДТП, и составляет не более 1,5 м. от левой обочины, а не 3,7м. как указано в схеме. Заявитель Комлев К.А. поддержал жалобу и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. При этом пояснив, что он двигался по крайней левой полосе движения и, включив сигнал поворота, хотел совершить маневр поворота налево, остановился на Т-образном перекрестке, чтобы убедиться, что автомобиль Нива (водитель ФИО11) его пропускает. На улице были плохие погодные условия - снег и гололед. По крайней правой полосе движения проезжал пассажирский автобус. В этот момент его автомобиль получил удар с левой стороны от автомобиля <данные изъяты>. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Бикбулатова Р.З. Заинтересованное лицо Бикбулатов Р.З. в суде жалобу не признал и просил в ее удовлетворении отказать. Суду пояснил, что автомобиль ФИО1 двигался по средней полосе движения и при совершении маневра поворота налево допустил столкновение с его автомобилем. Представитель Комлева К.А. - Потешкин И.О., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении считает необходимым отменить, виновным в ДТП считает Бикбулатова Р.З. Представитель ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы в суд не явился, надлежащим образом извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса. Проверив представленные материалы административного дела, выслушав присутствующих, свидетеля Емелева Д.М., суд находит жалобу необоснованной, а постановление законным по следующим основаниям. В соответствии с главой 30 КоАП РФ - при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа. В соответствии со ст.29.10; ст.30.6 ч.2 п.8, ч.3 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить обоснованность вынесенного постановления, правильность действий должностного лица и установить, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения. В силу ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Из объяснений водителя Комлева К.А. видно, что, следуя по <адрес> со скоростью 30 км/ч по крайней левой стороне дороги с включенным указателем левого поворота, остановился на Т-образном перекрестке, чтобы убедиться, что автомашина Нива его пропускает для завершения маневра. В это время по крайней правой полосе двигался пассажирский автобус. Находясь на перекрестке, в его автомобиль слева врезался автомобиль ФИО2 Транзит. Считает, что виновен в ДТП водитель Бикбулатов Р.З. Автомобиль ФИО1, госномер № под управлением Комлева К.А. получил следующие механические повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло, левое зеркало, переднее левое колесо, диск, левый порог, левая стойка. Из характера полученных автомобилем повреждений видно, что удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля. Из объяснений Бикбулатова Р.З. следует, что он следовал по <адрес> со скоростью 40-45 км/час по дороге с односторонним движением. Впереди него двигался автобус, который он решил обогнать, а перед автобусом двигался автомобиль ФИО1. Перед пересечением с <адрес> автомашина ФИО1, двигаясь по центральному ряду решил повернутьвлево на <адрес>, Бикбулатов Р.З. ничего не мог предпринять, как только нажать на тормоз. Но поскольку был гололед его автомашина продолжила движение и произошло столкновение с автомашиной ФИО1. Полагает виновным в ДТП водителя ФИО3, который перед совершением поворота налево не занял крайнюю левую полосу движения на дороге. Автомобиль ФИО2 Транзит, госномер № под управлением ФИО5 получил следующие механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, капот, передняя решетка, передняя правая фара, передний правый поворотник, передний правый рычаг, накладка, переднее правое зеркало. Из характера полученных автомобилем ФИО2 Транзит повреждений видно, что удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля. Из объяснений ФИО8 следует, что он сидел на переднем сиденье автомобиля ФИО2 Транзит. Перед ними со среднего ряда начал маневр налево автомобиль ФИО1. Если бы водитель автобуса не увернул, то было бы столкновение. Считает виновным водителя автомобиля ФИО1. Из объяснений ФИО9 следует, что она сидела на переднем сиденье автобуса ФИО2 Транзит, который решил обогнать впереди идущий автобус. На пересечении с <адрес> с середины дороги решил повернуть налево, создав их автобусу, препятствие. Произошло столкновение. Из объяснений свидетеля ФИО7 данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал из-за дворца Орджоникидзе на своем автомобиле Нива. Остановился перед пересечением с <адрес>, уступая дорогу, поскольку для него был указан знак «Уступи дорогу». За 15 метров увидел машину ФИО1, который с включенным сигналом медленно поворачивал. Улица узкая, примерно 5 метров. Дорога была очищенная от снега. По правой стороне в этом же направлении что и автомобиль ФИО1 двигался автобус Нефаз, который медленно подъезжал к остановке по крайней правой полосе движения. Он смотрел на дорогу, поскольку хотел поворачивать налево. Автомашина ФИО1 практически остановился напротив его автомашины в 1,5 метрах от обочины. Какое было расстояние между автомобилем ФИО1 и обочиной точно сказать не может. Межу ним и обочиной не смогла бы проехать автомашина Газель, поскольку ее ширина составляет 2,07 м. Автомобиль под управлением Бикбулатова Р.З. ударил ФИО1 по касательной. Сильной гололедицы не было. Момент удара он не видел. После ДТП автомашину ФИО1 развернуло, а Газель въехала в сугроб. Газель ехала без превышения скорости. Согласно схеме ДТП ширина дороги имеет расстояние 10,6 м., является трехполосной, точка удара располагается на расстоянии 3,7 м. от правого бордюра по ходу движения автомобилей ФИО1 и Форт Транзит. Таким образом, место удара находится на средней полосе движения, то есть, учитывая ширину дороги в 10,6 м., соответственно ширину одной полосы в 3,53 м., место удара находится на расстоянии в 3,7 м. от левого бордюра по ходу движения автомобилей, то есть на второй полосе движения, что говорит о нахождении автомобиля под управлением Комлева К.А. в момент удара не на крайней левой полосе, а на средней полосе движения, и подтверждает показания водителя Бикбулатова Р.З., а также свидетелей ФИО8 и ФИО9 К показаниям свидетеля ФИО10 о том, что автомобиль ФИО1 двигался по крайней левой полосе движения суд относится критически, поскольку они не соответствуют схеме ДТП. Также свидетель ФИО11 в суде не смог указать ширину дороги и назвать точно расстояния, на котором располагалось транспортное средство автомобиль ФИО1 в момент удара, сам момент удара свидетель не видел. Суд находит, что доводы водителя Комлева К.А. не соответствуют обстоятельствам дела, а также противоречат схеме ДТП, при составлении которой участвовали оба водителя и были согласны с ней, а также характеру и локализации полученных транспортными средствами механических повреждений. Вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оценка действиям другого водителя, участника ДТП выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу в отношении конкретного лица - Бикбулатова Р.З. Вопросы установления виновного в ДТП не относятся к предмету рассмотрения судом жалобы по административному делу, а являются предметом установления в гражданском порядке. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УВД г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Комлева К.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы. Судья Э.Р. Динекеева .