Дело №12-351/11

Р Е Ш Е Н И Е

05 мая 2011 года              

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Динекеева Э.Р., рассмотрев жалобу Батырова Р.Г. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением ПДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Батыров Р.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ к административному штрафу за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 час., управляя <данные изъяты> гос.номер Н № на территории конгресс-холла, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, чем нарушил п.8.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2

Батыров Р.Г. обратился с жалобой в суд на данное постановление и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заехал на территорию, расположенную возле здания конгресс-холла, где предусмотрена автостоянка автомобилей, и он ехал со скоростью 10 км/ч по направлению к памятнику Салавата Юлаева в поисках свободного для парковки места. Увидев справа свободное место, посмотрев в правое зеркало и убедившись, что в непосредственной близости движущихся автомобилей нет, он включил правый сигнал поворота и начал поворот для парковки. В момент поворота, справа между его автомобилем и автомобилем, припаркованным справа, на высокой скорости втиснулся автомобиль серого цвета. Для предотвращения столкновения он остановился. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении были оформлены в тот же день. Считает, что ДТП произошло из-за несоблюдения водителем <данные изъяты> ПДД. Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного движения, особенности и состоянии транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Они находились на прилегающей территории, на которой максимальная скорость не может превышать 20 км/ч. Считает, что автомобиль <данные изъяты> двигался на автостоянке значительно быстрее, что подтверждает тормозной путь 9 метров. Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же боковой интервал. В данном случае водитель <данные изъяты> безопасную дистанцию до движущегося впереди себя автомобиля не соблюдал.

В судебном заседании Батыров Р.Г. подержал жалобу по основаниям, изложенным в ней. Пояснив, что сотрудники ГИБДД не разобрались в сути дела. Постановление вынесено до выяснения всех обстоятельств дела, тормозной путь не зафиксирован. Схема составлена правильно, но не указаны припаркованные справа автомобили. Их ( его автомашины и автомашины под управлением водителя Лукманова ) траектории не пересекались, так как они ехали в одном направлении. Протокол и постановление вынесены до выяснения всех обстоятельств дела. Протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час., постановление вынесено в 21.10 час. ДД.ММ.ГГГГ, а все обстоятельства выяснены в 05.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание Лукманов Р.С., представитель заинтересованного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в силу ч.4 ст. 29.7 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, проверив представленные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу Батырова Р.Г. необоснованной, а постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ - при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Пунктом 8.9. Правил дорожного движения предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Административно наказуемыми в соответствии с ч. 3 комментируемой статьи признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса. Данные требования регламентированы п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил.

Из схемы ДТП, которая была составлена в присутствии участников ДТП, и не вызывала у них возражение видно, что место столкновения и нахождение автомашин установлено правильно. Столкновение произошло на расстоянии 7,3 метров от правого бордюра по ходу движения автомобиля под управлением Батырова Р.Г., при общей ширине дороги 40 метров. Автомашина <данные изъяты> гос.номер № расположена на расстоянии от передней оси 7,7 метра и от задней оси 8,7 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомашины <данные изъяты>. Автомашина <данные изъяты> расположена на расстоянии 6,3 метра от передней оси и 5,8 метра от задней оси от правого края проезжей части по ходу движения автомашины <данные изъяты>. Согласно схеме места ДТП какие-либо знаки на указанном участке дороги отсутствуют.

В результате ДТП автомашина <данные изъяты> гос.номер № под управлением Батырова Р.Г. получила повреждения - передний бампер; автомашина Киа Спектра под управлением водителя Лукманова Р.С. повреждения - передний левый молдинг двери, задний левый молдинг двери и задняя левая дверь.

           Исходя из схемы ДТП, объяснений участников ДТП, локализации механических повреждений, полученных транспортными средствами, суд приходит к выводу, что автомобиль под управлением Батырова Р.Г. совершал маневр поворота направо и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а автомобиль под управлением Лукманова Р.С. двигался в прямом направлении.

    Доводы заявителя о том, что постановление вынесено ранее протокола об административном правонарушении, признаются несостоятельными, поскольку в оспариваемом постановлении не указывается время составления, а фиксируется время совершения дорожно-транспортного происшествия и дата вынесения постановления об административном правонарушении. Таким образом хронология вынесения постановления и протокола об административном правонарушении не нарушены.

Кроме того, доводы заявителя о том, что данная территория является прилегающей и п.8.9 Правил дорожного движения РФ не может быть применен, являются необоснованными, так как по смыслу п. 8.9 Правил дорожного движения РФ - рассматриваемый пункт ПДД позволяет водителям определить порядок проезда на дороге, где траектории движения транспортных средств пересекаются, а также во дворах, на стоянках, полянах, территориях автозаправочных станций, где они обязаны руководствоваться правилом «Правой руки», то есть дорогу уступает тот, у кого помеха справа.

Доказательств тому, что траектории движения транспортных средств не пересекались, заявителем суду не представлено и судом не добыто.

Вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оценка действиям другого водителя, участников ДТП выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу в отношении конкретного лица - Батырова Р.Г., подвергнутого взысканию, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения по делу в отношении заявителя и не дублируется процедура проведенного производства по административному делу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л :

постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Батырова Р.Г., - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья         Э.Р.Динекеева