Дело №12-355/2011

             Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Динекеева Э.Р., рассмотрев жалобу Гайсина И.Б. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гайсин И.Б. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минуту, управляя автомашиной <данные изъяты> г.н. №, следуя по <адрес> перед поворотом заблаговременно не занял крайнее соответствующее положение на проезжей части, чем нарушил п.8.5 ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № № под управлением водителя Яркова И.Н.

Гайсин И.Б. обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, при рассмотрении жалобы Гайсин И.Б. доводы жалобы поддержал полностью. Гайсин И.Б. пояснил, что, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, следуя с по крайней левой полосе <адрес>, около <адрес>, сбавив скорость до 20 км/час и заблаговременно включив поворотник, заметив свободное место для парковки, он повернул на лево. В это время, водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № на большой скорости совершил столкновение в заднюю часть его автомобиля. Он видел автомобиль <данные изъяты> в зеркало заднего вида, когда включал поворотник, расстояние было больше 100 метров. Так же указал, что действия его квалифицированны неверно, не исследованы всесторонне все доказательства по делу: не допрошен свидетель.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, суд находит ее необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Вывод должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы о совершении Гайсиным И.Б. правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении) нашел подтверждение в материалах административного дела. Гайсину И.Б. вменяется нарушение им п.8.5 ПДД, который требует от водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, исключение предусмотрено лишь для въезда на перекресток с круговым движением

Как установлено в судебном заседании автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Гайсина И.Б. двигался по крайнему правому ряду, автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Яркова И.Н. ближе к центру дороги. Учитывая характер и локализацию повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Гайсина И.Б. в результате столкновения - задний бампер, задний левый брызговик, задняя левая противотуманная фара, а также принимая во внимание повреждения автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Яркова И.Н. - передний бампер, капот, передняя правая фара с поворотником, решетка радиатора, передний г.р.з., решетка крепления г.р.з., радиатор, передняя панель, молдинг капота, правый молдинг бампера, а так же обстоятельство, что в соответствии со схемой ДТП ширина дороги составляет 20,0 м., расстояние от правой части дороги до точки столкновения в соответствии со схемой ДТП составило 13,6 м. суд делает вывод, что столкновение произошло на полосе движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Яркова И.Н. При осуществлении поворота налево водитель Гайсин И.Б. не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, не обеспечил безопасности маневра, о чем свидетельствует сам факт столкновения транспортных средств, характер и локализация полученных его автомобилем механических повреждений, указанных в схеме ДТП.

Оснований не доверять схеме ДТП у суда нет, поскольку она составлена с участием обоих водителей, понятых, замечаний при ее составлении не поступало, она согласуется с письменными объяснениями обоих водителей, а также свидетелей ДТП, заявленных водителем Ярковым И.Н. в своих объяснениях.

То обстоятельство, что водитель Гайсин совершал маневрирование - поворот налево, двигаясь по <адрес>, чтобы припарковать свое транспортное средство, заявитель подтвердил в судебном заседании. Доводы заявителя о том, что он включил сигнал поворота налево перед совершением маневра - не нашло своего подтверждения в суде. Доказательств тому суду не представлено и судом не добыто.

Действия Гайсина И.Б. подпадают под нарушение им п.8.5 ПДД, им дана правильная юридическая оценка, он совершил нарушение Правил дорожного движения. Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание наложено в пределах санкции за данное правонарушение, уполномоченным должностным лицом.

Довод заявителя о том, что протоколе об административном правонарушении не были указаны свидетели - не является существенным нарушением процессуальных норм. Водители согласились со схемой ДТП.

Вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оценка действий водителей в настоящей дорожной обстановке выходят за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу в отношении конкретного лица, подвергнутого взысканию, поскольку, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л:

постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гайсина И.Б. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья         ФИО4