12-771/2011

РЕШЕНИЕ

05 октября 2011 года                                                            город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Идрисова А.В.

с участием заявителя Шарафутдинова С.Ю., заинтересованного лица Ганиева М.М., представителя заинтересованного лица Ганиева М.М. - Махмутовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарафутдинова С.Ю. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городуУфа № от 12 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2011 года в отношении Шарафутдинова С.Ю. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по статье 12.13 части 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер №, двигаясь на перекрестке <адрес> и <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем нарушил п.13.8 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шарафутдинов С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не совершал данного правонарушения, просил отменить постановление.

В судебном заседании заявитель Шарафутдинов С.Ю. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить ее по изложенным основаниям.

Заинтересованное лицо Ганиев М.М. и его представитель Махмутова Р.М. в судебном заседании указали, что жалобу считают необоснованной, и не подлежащей удовлетворению, при этом пояснили, что 12 июля 2011 года в 14.05 мин. по <адрес> со скоростью 40 км.ч. в сторону Черниковки. На перекрестке с <адрес> он проезжал на разрешающий мигающий сигнал светофора, слева от него на красный сигнал светофора выехал автомобиль под управлением заявителя, в связи с чем, и произошло ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы административного дела, судья находит жалобу Шарафутдинова С.Ю. необоснованной, а постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями главы 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

    В соответствии с требованиями пункта 13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно объяснений заявителя, он 12 июля 2011 года в 14.10 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер №, двигаясь по <адрес> на перекрестке с <адрес> двигался на разрешающий сигнал светофора, как вдруг на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль под управлением заинтересованного лица, в связи с чем и произошло ДТП.

Из объяснений Ганиева М.М. следует, что он 12 июля 2011 года в 14.05 мин. по <адрес> со скоростью 40 км.ч. в сторону Черниковки. На перекрестке с <адрес> он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, заканчивал проезд перекрестка, слева от него выехал автомобиль под управлением заявителя, в связи с чем, и произошло ДТП.

Из объяснений свидетеля Свидетель 1., данных при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, следует, что она двигалась параллельно автомобиля заявителя, левее его автомобиля, на разрешающий сигнал светофора она и заявитель начали движение через перекресток, до этого перекресток проехал автомобиль Хонда, однако на перекрестке продолжал движение автомобиль под управлением Ганиева, который на перекрестке двигался на запрещающий сигнал светофора.

Свидетель Свидетель 2. в судебном заседании показал, что он двигался на автомобиле параллельно автомобилю заинтересованного лица, остановился на перекрестке, так как зажегся желтый сигнал светофора, а автомобиль под управлением Ганиева выехал на перекресток. В это время начали движение автомобили со стороны <адрес>, поэтому произошло ДТП.

Из схемы ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний следует, что автомобиль под управлением Ганиева до места столкновения от места пересечения дорог проехал 7,6 м., а автомоль заинтересованного лица от стоп линии до места столкновения проехал 2 метра. Из выше сказанного следует, что автомобиль под управлением заинтересованного лица проехал большее расстояние, чем автомобиль под управление заявителя.

Исходя из совокупности вышеперечисленных доказательств: первоначальных объяснений и показаний водителей в суде, показаний свидетелей, схемы ДТП, характера и локализации повреждений на обеих автомашинах, судья приходит к выводу, что водитель Ганиев М.М. заехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора и, соответственно завершал свой маневр проезда данного перекрестка. При таких обстоятельствах, заявитель обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением Ганиева М.М., завершающему движение через перекресток, однако не сделал этого, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действиям заявителя дана правильная юридическая оценка, он совершил нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения при проезде перекрестка.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью. Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявитель двигался на разрешающий сигнал светофора, суд находит необоснованными, так как движение на разрешающий сигнал светофора не исключает обязанности заявителя уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, так как при окончании проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, заявитель в силу требований ПДД обязан был уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В связи с изложенным, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа № от 12 июля 2011 года о привлечении Шарафутдинова С.Ю. к административной ответственности оставить без изменения, жалобу Шарафутдинова С.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                                                                 А.В. Идрисова