Дело № 12-623/11

РЕШЕНИЕ

03 октября 2011 года                                                город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Идрисова А.В.,

с участием представителя заинтересованного лица Ермолаева А.В. - Резяпова Э.Х. /доверенность от 23 сентября 2011 года №3д-2891, удостоверенная нотариусом Хилаевой Э.А./,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аминова Р.Р. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа № № от 01 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа № об административном правонарушении от 01 июня 2011 года Аминов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ за то, что он, 16 мая 2011 года в 21.00 часов, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер № по <адрес>, около <адрес> перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ.

Аминов Р.Р., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что он не нарушал ПДД.

Представитель заинтересованного лица Ермолаева А.В. в судебном заседании пояснил, что жалобу считает необоснованной. При этом указал, что Ермолаев А.В. 26 мая 2011 года в 21.00 час., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> по второй полосе и, подъезжая к пересечению <адрес>, увидел, как автомобиль под управлением заявителя совершает разворот на <адрес> с правой полосы, в связи с чем, произошло столкновение.

Заявитель Аминов Р.Р., заинтересованное лицо Ермолаев А.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, судья считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников процесса, судья находит постановление подлежащим изменению.

В соответствии с положениями главы 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Согласно части 1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с ч. 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В судебном заседании установлено, что заявитель 16 мая 2011 года в 21.00 час, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер № по <адрес>, около <адрес> перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, фотографиями.

Из схемы ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, следует, что место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 6,2 метра от обочины дороги, при ширине проезжей части 10,2 метра, правая полоса движения составляет 5,9 метра, левая 3,2 метра.

Из объяснений участников ДТП, дополнения к протоколу следует, что удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля заявителя и в левое переднее крыло.

Из выше сказанного следует, что в момент ДТП автомобиль заявителя находился на двух полосах движения, что свидетельствует о том, что при совершении разворота налево заявитель в нарушение пункта 8.5 ПДД не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Должностным лицом сделан ошибочный вывод о наличии в действиях Аминова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поэтому указанное выше постановление подлежит изменению, а именно заявитель подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, им не нарушались правила дорожного движения, являются необоснованными, противоречат материалам дела и пояснениям самого заявителя, подтвердившего, что он совершал разворот не с крайней левой полосы движения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Изменить постановление об административном правонарушении № от 01 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Аминова Р.Р., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении жалобы Аминова Р.Р. об отмене постановления должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа № от 01 июня 2011 года и прекращении производства по делу отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы.

Судья           подпись                    А.В. Идрисова